重慶國際信托公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實依據，應予駁回。
原審第三人新奧地產公司、云南星長征公司、云南長松園陵園公司、遵義星長征公司述稱，請求法院依法裁判。
原審第三人陳慶忠未提交意見。
王洪維向一審法院起訴請求:1.判令立即停止對王洪維購買的位于貴州省遵義市XX路XXX項目7號樓1層11號商品房的強制執(zhí)行，并解除對該房屋的查封;2.確認該房屋歸王洪維所有;3.訴訟費由重慶國際信托公司承擔。
一審法院認定事實:2013年5月16日，重慶國際信托公司與新奧地產公司簽訂《信托借款合同》和《抵押擔保合同》，約定新奧地產公司向重慶國際信托公司借款5億元，新奧地產公司以其位于貴州省遵義市XX區(qū)XX路的XXX項目的在建工程(面積共計94，863.90平方米)及國有土地使用權(面積共計11，464.50平方米)向重慶國際信托公司提供抵押擔保。2013年5月23日，重慶國際信托公司辦理了XXX大酒店及配套項目4-8號樓的在建工程抵押登記，取得在建工程抵押他項權證。2014年5月22日，重慶國際信托公司與新奧地產公司簽訂《信托借款合同之補充合同(二)》，變更抵押物為新奧地產公司所有的遵義新長征國際大酒店及配套項目全部房產。2014年5月29日、30日，新奧地產公司取得XXX大酒店項目1-2號樓及4-8號樓面積共計944，951.10平方米房產的《房屋產權證》。2014年5月30日，重慶國際信托公司與新奧地產公司簽訂《抵押擔保合同》，變更抵押物為XXX大酒店及配套項目1-2號樓及4-8號樓房產(面積共計944，951.10平方米)。2014年6月6日，重慶國際信托公司辦理了上述房產的抵押登記，取得上述房產抵押他項權證。2014年8月13日，重慶國際信托公司辦理了XXX大酒店及配套項目1-14號樓房產(面積共計148，751.73平方米)抵押他項權證。
因新奧地產公司償還了部分借款本息，重慶國際信托公司分別于2015年3月31日、4月1日與其簽訂《信托借款合同之補充合同(三)》《變更協(xié)議》，解除了XXX大酒店及配套項目1號樓房產(面積68，987.43平方米)的抵押，剩余抵押物(XXX大酒店及配套項目2-14號樓共計79，764.30平方米房產)的抵押不變。2015年3月31日，重慶國際信托公司取得上述剩余抵押房產的抵押他項權證。
因新奧地產公司到期未償還借款，重慶國際信托公司將新奧地產公司、云南星長征公司、遵義星長征公司、云南長松園陵園公司、陳慶忠訴至重慶市高級人民法院。訴訟中，重慶國際信托公司提出保全申請，重慶市高級人民法院于2016年5月9日作出(2016)渝民初16號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，輪后查封新奧地產公司提供抵押的位于貴州省遵義市XX區(qū)XX路的XXX大酒店及配套項目2-14號樓房產79764.30平方米。2017年3月8日，重慶市高級人民法院作出(2016)渝民初16號民事判決，判決新奧地產公司向重慶國際信托公司支付借款本金25780萬元及利息、復利;重慶國際信托公司對新奧地產公司提供抵押的遵義市XXX大酒店及配套項目2-14號樓的房屋優(yōu)先受償;重慶國際信托公司對遵義星長征公司提供質押的新奧地產公司99.20%的股權優(yōu)先受償;云南星長征公司、云南長松園陵園公司、陳慶忠對上述債務承擔連帶清償責任。該判決生效后，因新奧地產公司、云南星長征公司、遵義星長征公司、云南長松園陵園公司、陳慶忠不履行判決義務，重慶國際信托公司申請強制執(zhí)行，重慶市高級人民法院于2017年7月3日立案執(zhí)行。執(zhí)行中，經與首輪查封(首輪查封時間為2015年9月2日)上述房產的云南省昆明市中級人民法院協(xié)調，該院同意將上述抵押房產移交重慶市高級人民法院處置。2018年8月9日，重慶市高級人民法院作出(2017)渝執(zhí)19號之一執(zhí)行裁定書，對上述抵押房產進行續(xù)查封，并于2018年8月9日發(fā)出對上述抵押房產進行評估、拍賣公告。王洪維知曉后，對重慶市高級人民法院執(zhí)行新奧地產公司名下XXX大酒店及配套項目2-14號樓房屋提出書面異議，以其系該項目7號樓1層11號商品房(遵房權證監(jiān)字第××號房屋產權證所載的7號樓建筑面積1931.89平方米的一部分)的權利人為由，申請撤銷對該房屋的執(zhí)行。重慶市高級人民法院于2018年10月8日作出(2018)渝執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書，駁回案外人王洪維的執(zhí)行異議。王洪維于2018年10月26日提起本案訴訟。
推薦閱讀
- 辰坤公司|最高院裁判:未取得《商品房預售許可證》的《商品房預售合同》，也可以有效
- 最高院|無論國有土地上集體土地，合法企業(yè)征收都應有停業(yè)停產損失補償
- 受讓人|「普法」最高院民一庭:夫妻一方擅自出賣共有房屋應如何處理?
- 案涉|最高院裁判:如何認定不動產抵押權善意取得的構成要件
- 征收人|承租人直接要求征收人補償，兩級法院未支持，最高院這樣判
- 使用權|最高院明確城鎮(zhèn)戶籍子女可以通過繼承獲得宅基地使用權！
- 最高院|最高院：縣政府沒有蓋章，拆遷補償協(xié)議沒有成立
- 司法解釋|《最高院建設工程司法解釋（二）》研討（1）
- 征收|征地補償安置方案完全不可訴嗎這起裁判顛覆一般認知
- 茶館|承租人直接要求征收人補償，兩級法院未支持，最高院這樣判