日本免费全黄少妇一区二区三区-高清无码一区二区三区四区-欧美中文字幕日韩在线观看-国产福利诱惑在线网站-国产中文字幕一区在线-亚洲欧美精品日韩一区-久久国产精品国产精品国产-国产精久久久久久一区二区三区-欧美亚洲国产精品久久久久

  1. 首頁 > 生活雜燴 > 房產(chǎn) > >

案涉|最高院裁判:如何認(rèn)定不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

最高院

案涉|最高院裁判:如何認(rèn)定不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件

【 案涉|最高院裁判:如何認(rèn)定不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件】【裁判要旨】

不動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的要件是債權(quán)人支付了合理對價、善意且已經(jīng)辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)登記。在申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的享有合法的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的情況下，申請執(zhí)行人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民終553號

上訴人(一審原告):陳志忠。

委托訴訟代理人:劉建明，寧夏鳴鐘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:徐志勇，寧夏鳴鐘律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告):中衛(wèi)市楚雄房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人:馬仲林，該公司董事長。

委托訴訟代理人:丁一凡，寧夏輔德(中衛(wèi))律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告):趙海川。

委托訴訟代理人:傾兆濱，甘肅恒亞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:瞿夢煒，甘肅恒亞律師事務(wù)所律師。

上訴人陳志忠因與被上訴人中衛(wèi)市楚雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱楚雄公司)、趙海川案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2019)甘民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳志忠及其委托訴訟代理人劉建明，被上訴人楚雄公司的委托訴訟代理人丁一凡,被上訴人趙海川的委托訴訟代理人傾兆濱、瞿夢煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳志忠上訴請求:1.撤銷一審判決，改判停止對寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)黃河花園三期小區(qū)50號樓10號、11號、12號營業(yè)房(門牌號××、423)的強制執(zhí)行及解除對該房屋查封與拍賣，并確認(rèn)陳志忠對上述房屋享有所有權(quán)。2.本案一審、二審訴訟費用由楚雄公司、趙海川承擔(dān)。

主要事實和理由:一、陳志忠于2011年12月27日已善意取得并實際占有案涉房屋至今，對案涉房屋享有所有權(quán)，案涉房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記不是陳志忠的原因，一審對上述事實未予認(rèn)定，認(rèn)定事實錯誤。2011年12月，經(jīng)雙方結(jié)算，楚雄公司下欠陳志忠工程款共計1100多萬元。2011年12月27日，雙方簽訂三份《頂房協(xié)議》，約定楚雄公司以案涉房屋抵付陳志忠工程款。協(xié)議簽訂后，楚雄公司將案涉房屋交付陳志忠占有使用至今。2014年4月15日，雙方簽訂《商品房買賣合同》，進(jìn)一步證明案涉房屋出賣給陳志忠，陳志忠是案涉房屋唯一合法的所有權(quán)人。雙方簽訂《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同》后，楚雄公司未及時出具購房發(fā)票，刻意掩瞞案涉房屋已經(jīng)符合辦理登記條件的事實，以案涉房屋向趙海川借款并辦理抵押登記擔(dān)保借款，導(dǎo)致未辦理過戶登記，陳志忠不存在任何過錯。二、本案一審適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯誤。陳志忠善意取得并占有使用在前，一審法院2018年7月23日、2019年7月9日作出(2018)甘執(zhí)62號、62號之一執(zhí)行裁定，對案涉房屋進(jìn)行查封拍賣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，陳志忠對案涉房屋享有依法排除執(zhí)行的權(quán)利。三、楚雄公司以陳志忠實際所有的房屋為其與趙海川之間的高額民間借貸提供抵押，不能排除楚雄公司、趙海川惡意串通的事實。本案一審駁回陳志忠的執(zhí)行異議申請及執(zhí)行異議的訴訟請求，但在與本案事實高度重合的(2019)甘執(zhí)異187號執(zhí)行案件中支持了案外人請求。一審法院對同樣的案件作出截然相反的兩份裁判，有違法律的公平公正。綜上，本案一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯誤，請求依法撤銷一審判決，支持陳志忠的上訴請求。

推薦閱讀