根據(jù)前述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的要件是債權(quán)人支付了合理對(duì)價(jià)、善意且已經(jīng)辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記。在申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有合法的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)。
本案中，陳志忠主張其與楚雄公司在案涉房產(chǎn)辦理抵押登記之前已經(jīng)約定以案涉房產(chǎn)抵頂楚雄公司欠付的工程款，雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但由陳志忠實(shí)際占用使用，其權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。2014年4月29日，楚雄公司與趙海川簽訂了《借款合同》，約定向趙海川借款2000萬元，以中衛(wèi)市黃河花園三期50號(hào)樓25套房產(chǎn)(包括案涉門牌號(hào)為××和423號(hào)的10、11、12號(hào)房產(chǎn))作為抵押。雙方簽訂《抵押合同》，辦理了抵押登記和他項(xiàng)權(quán)證，趙海川依法取得了案涉房產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)，該權(quán)利亦得到甘肅省高級(jí)人民法院(2017)甘民初50號(hào)民事調(diào)解書的確認(rèn)。雖然陳志忠與楚雄公司在案涉房產(chǎn)辦理抵押登記前簽訂了《頂房協(xié)議》和《商品房買賣合同》，但未辦理所有權(quán)變更登記，其對(duì)案涉房產(chǎn)享有的是債權(quán)，不能對(duì)抗趙海川的擔(dān)保物權(quán)。一審根據(jù)前述法律規(guī)定和事實(shí)，認(rèn)定陳志忠對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，陳志忠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)××07元，由陳志忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 駱 電
審 判 員 王東敏
審 判 員 楊 卓
二〇二〇年七月二十六日
法 官 助 理 楊 婷
書 記 員 李曉宇
轉(zhuǎn)自民事審判
【來源:濟(jì)南中院】
聲明:轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。 郵箱地址:newmedia@xxcb.cn
舉報(bào)/反饋
推薦閱讀
- 辰坤公司|最高院裁判:未取得《商品房預(yù)售許可證》的《商品房預(yù)售合同》，也可以有效
- 最高院|無論國有土地上集體土地，合法企業(yè)征收都應(yīng)有停業(yè)停產(chǎn)損失補(bǔ)償
- 案涉|行政訴訟原被告雙方應(yīng)當(dāng)積極配合，確保房屋征收項(xiàng)目的順利推進(jìn)
- 陳慶忠|最高院裁判:案外人明知房屋存在抵押仍簽訂認(rèn)購協(xié)議的，不屬于“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”情形
- 受讓人|「普法」最高院民一庭:夫妻一方擅自出賣共有房屋應(yīng)如何處理?
- 征收人|承租人直接要求征收人補(bǔ)償，兩級(jí)法院未支持，最高院這樣判
- 使用權(quán)|最高院明確城鎮(zhèn)戶籍子女可以通過繼承獲得宅基地使用權(quán)！
- 最高院|最高院：縣政府沒有蓋章，拆遷補(bǔ)償協(xié)議沒有成立
- 司法解釋|《最高院建設(shè)工程司法解釋（二）》研討（1）
- 征收|征地補(bǔ)償安置方案完全不可訴嗎這起裁判顛覆一般認(rèn)知