一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為:陳志忠對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除一審法院查封執(zhí)行行為的民事權(quán)益。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！卑干娣慨a(chǎn)系楚雄公司開發(fā)的樓盤，至今仍在楚雄公司名下，所有權(quán)人為楚雄公司。趙海川就案涉房屋已辦理抵押登記和他項權(quán)證書。其對案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”陳志忠主張其與楚雄公司之間通過以房抵債的形式，用案涉房產(chǎn)抵頂楚雄公司欠付的工程款。因并未辦理產(chǎn)權(quán)登記，陳志忠對案涉房產(chǎn)不享有所有權(quán)，《頂房協(xié)議》和《商品房買賣合同》僅能證明陳志忠與楚雄公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其對案涉房產(chǎn)享有的是債權(quán)請求權(quán)，不能對抗趙海川的擔(dān)保物權(quán)。陳志忠的證據(jù)不能證明其對案涉房屋享有所有權(quán)，其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。所以，陳志忠主張確認(rèn)其對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)排除執(zhí)行的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。
關(guān)于陳志忠訴請確認(rèn)其與楚雄公司之間的《頂房協(xié)議》、《商品房買賣合同》有效的問題的訴訟請求，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的受理范圍，一審法院另行裁定處理。
綜上，陳志忠訴訟請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百七十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第(二)項規(guī)定，判決:駁回陳志忠的訴訟請求。案件受理費(fèi)××07元，由陳志忠負(fù)擔(dān)。
二審中，陳志忠提交兩組證據(jù)。證據(jù)一:案涉房產(chǎn)10號、11號、12號《入住須知》三份，證據(jù)二:物業(yè)費(fèi)收據(jù)三份。證明:陳志忠與楚雄公司的物業(yè)管理公司分別簽訂《業(yè)主臨時規(guī)約》《消防協(xié)議》《裝修管理協(xié)議》，并交納物業(yè)費(fèi)，陳志忠已在抵押和法院查封前合法占有案涉房屋。楚雄公司認(rèn)為，《入住須知》記載的內(nèi)容無法甄別，對物業(yè)費(fèi)收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不予認(rèn)可。趙海川對兩組證據(jù)的真實性和證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，前述證據(jù)不能達(dá)到陳志忠的證明目的，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院另查明，2014年4月15日，陳志忠與楚雄公司簽訂三份《商品房買賣合同》。甘肅省高級人民法院(2017)甘民初50號民事調(diào)解書載明:“楚雄公司未按上述期限履行給付義務(wù)時，趙海川有權(quán)對楚雄公司抵押財產(chǎn)(已辦理他項權(quán)證的中衛(wèi)市黃河花園三期50#樓25套面積4522.08平方米的房屋)折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！?br />
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審判決和陳志忠上訴的事實與理由，本案的主要爭議焦點為:陳志忠對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。”第一百零六條規(guī)定:“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”第一百七十條規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定:“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>
推薦閱讀
- 辰坤公司|最高院裁判:未取得《商品房預(yù)售許可證》的《商品房預(yù)售合同》，也可以有效
- 最高院|無論國有土地上集體土地，合法企業(yè)征收都應(yīng)有停業(yè)停產(chǎn)損失補(bǔ)償
- 案涉|行政訴訟原被告雙方應(yīng)當(dāng)積極配合，確保房屋征收項目的順利推進(jìn)
- 陳慶忠|最高院裁判:案外人明知房屋存在抵押仍簽訂認(rèn)購協(xié)議的，不屬于“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”情形
- 受讓人|「普法」最高院民一庭:夫妻一方擅自出賣共有房屋應(yīng)如何處理?
- 征收人|承租人直接要求征收人補(bǔ)償，兩級法院未支持，最高院這樣判
- 使用權(quán)|最高院明確城鎮(zhèn)戶籍子女可以通過繼承獲得宅基地使用權(quán)！
- 最高院|最高院：縣政府沒有蓋章，拆遷補(bǔ)償協(xié)議沒有成立
- 司法解釋|《最高院建設(shè)工程司法解釋（二）》研討（1）
- 征收|征地補(bǔ)償安置方案完全不可訴嗎這起裁判顛覆一般認(rèn)知