楚雄公司答辯稱，案涉房屋抵付給陳志忠后進行了實際交付，并于2014年簽訂了商品房買賣合同，未及時辦理房屋過戶的原因在于案涉房屋相關竣工驗收手續(xù)未辦理完善。之后因楚雄公司以案涉房屋作抵押向趙海川借款。因楚雄公司董事長馬仲林因涉及刑事案件2019年羈押至今，本案的具體情況及相關證據(jù)代理人無法調(diào)取核實。
趙海川答辯稱，趙海川對案涉房屋享有合法的抵押權，陳志忠對案涉房屋不享有所有權，享有的是債權，其權利依法不能排除強制執(zhí)行。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回陳志忠的上訴請求。
陳志忠向一審法院起訴請求:1.確認其與楚雄公司簽訂的關于寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)黃河花園三期小區(qū)50號樓10號、11號、12號營業(yè)房(門牌號××、423)《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同》合法有效;2.判決停止對夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)黃河花園三期小區(qū)50號樓10號、11號、12號營業(yè)房(門牌號××、423)的強制執(zhí)行及解除對該房屋查封與拍賣，并確認陳志忠對上述房屋享有所有權;3.本案訴訟費用由趙海川承擔。主要事實與理由:一、楚雄公司已于2011年12月將中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)黃河花園三期小區(qū)50號樓10號、11號、12號營業(yè)房(門牌號××、423)抵頂給陳志忠，用以抵償欠付工程款，雙方簽訂的《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同》合法有效，上述房屋依法屬于陳志忠所有。2009年楚雄公司將寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)黃河花園、瑞豐家園等土方工程發(fā)包給陳志忠施工，2011年12月經(jīng)陳志忠與楚雄公司結算，楚雄公司欠付工程款1100多萬元，楚雄公司將寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)黃河花園三期小區(qū)50號樓10號、11號、12號營業(yè)房(門牌號××、423)抵付部分工程款，雙方簽訂三份《頂房協(xié)議》。該協(xié)議書簽訂后，楚雄公司將黃河花園三期小區(qū)50號樓10號、11號、12號營業(yè)房(門牌號××、423)交付陳志忠實際占有使用。陳志忠催促楚雄公司辦理房屋產(chǎn)權登記，但楚雄公司一直推托。2014年4月15日簽訂了正式的《商品房買賣合同》。二、楚雄公司與趙海川之間的借款抵押行為發(fā)生在2014年4月29日，在陳志忠已與楚雄公司簽訂《頂房協(xié)議》及《商品房買賣合同》之后。房屋所有權均完全屬于陳志忠，不屬于楚雄公司，楚雄公司無權抵押，一審法院不應查封拍賣。三、案涉房屋已由陳志忠實際占有使用至今，一審法院強制執(zhí)行無事實與法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定:“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！彪p方簽訂的《頂房協(xié)議》和《商品房買賣合同》中約定的房屋、抵頂金額及責任承擔等內(nèi)容，均符合法律規(guī)定，且已履行完畢，上述房屋至今由陳志忠實際占用使用。因此，案涉房屋屬于陳志忠所有，一審法院查封拍賣，無事實與法律依據(jù)。
一審法院認定事實:2014年4月29日，楚雄公司與趙海川簽訂了《借款合同》，約定向趙海川借款2000萬元，以中衛(wèi)市黃河花園三期50號樓25套房產(chǎn)(包括案涉門牌號為××和423號的10、11、12號房產(chǎn))作為抵押，并簽訂《抵押合同》，辦理了抵押登記和他項權證。2017年4月18日趙海川向一審法院起訴楚雄公司要求還款，一審法院作出(2017)甘民初50號民事調(diào)解書確認:“楚雄公司償還趙海川2018年1月5日前的借款本息合計26149495元，2018年1月5日后的利息以17574880元為本金按照年息24%支付至實際付清之日”楚雄公司未履行還款義務，趙海川申請強制執(zhí)行，一審法院分別于2018年7月23日、2019年7月9日作出(2018)甘執(zhí)62號、62號之一執(zhí)行裁定書，依法查封、拍賣上述房產(chǎn)。2018年8月20日，陳志忠提出楚雄公司欠其工程款1100多萬元，雙方分別于2011年12月27日和2013年6月22日簽訂了《頂房協(xié)議》，通過以房抵債的形式將案涉房產(chǎn)抵頂給陳志忠，認為一審法院查封、拍賣錯誤，向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2019年9月19日作出(2017)甘執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，駁回了陳志忠的異議請求。陳志忠不服，提起本案訴訟。
推薦閱讀
- 辰坤公司|最高院裁判:未取得《商品房預售許可證》的《商品房預售合同》，也可以有效
- 最高院|無論國有土地上集體土地，合法企業(yè)征收都應有停業(yè)停產(chǎn)損失補償
- 案涉|行政訴訟原被告雙方應當積極配合，確保房屋征收項目的順利推進
- 陳慶忠|最高院裁判:案外人明知房屋存在抵押仍簽訂認購協(xié)議的，不屬于“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”情形
- 受讓人|「普法」最高院民一庭:夫妻一方擅自出賣共有房屋應如何處理?
- 征收人|承租人直接要求征收人補償，兩級法院未支持，最高院這樣判
- 使用權|最高院明確城鎮(zhèn)戶籍子女可以通過繼承獲得宅基地使用權！
- 最高院|最高院：縣政府沒有蓋章，拆遷補償協(xié)議沒有成立
- 司法解釋|《最高院建設工程司法解釋（二）》研討（1）
- 征收|征地補償安置方案完全不可訴嗎這起裁判顛覆一般認知