日本免费全黄少妇一区二区三区-高清无码一区二区三区四区-欧美中文字幕日韩在线观看-国产福利诱惑在线网站-国产中文字幕一区在线-亚洲欧美精品日韩一区-久久国产精品国产精品国产-国产精久久久久久一区二区三区-欧美亚洲国产精品久久久久

  1. 首頁 > 云知道 > >

刑事案件經(jīng)典案例 民事案例有哪些( 六 )

云知道


第一， 考察學(xué)校注意義務(wù)的程度 。這種注意義務(wù)并非固定不變的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、時間、學(xué)生年齡等因素對學(xué)校課以不同程度的注意義務(wù) 。
第二， 考察學(xué)校是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù) 。實(shí)踐中，可從學(xué)校是否進(jìn)行安全教育、是否采取充分的安全防護(hù)措施、事故發(fā)生時老師是否在場并進(jìn)行了有效管理、學(xué)校救助是否及時等方面判斷 。
第三， 考察學(xué)校違反注意義務(wù)的程度 。違反注意義務(wù)的程度是指學(xué)校所盡注意義務(wù)與應(yīng)盡注意義務(wù)之間的差距，差距越大，責(zé)任越大 。在有直接侵權(quán)人的案件中，若學(xué)校存在明顯的教育、管理失職情形，則所承擔(dān)的責(zé)任比例不應(yīng)低于30% 。
【知識產(chǎn)權(quán)】
公證程序引起訴訟時效中斷的考量因素——英特萊公司訴森林公司等侵害發(fā)明專利權(quán)案
【基本案情】
涉案發(fā)明專利的名稱為“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”，專利權(quán)人為原告英特萊公司 。2011年8月25日，英特萊紡織公司的委托代理人向北京市方圓公證處申請對其所擁有的涉案專利被侵權(quán)使用的情況進(jìn)行證據(jù)保全 。為此，方圓公證處出具了（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第18794號公證書 。英特萊公司訴至法院，主張四被告制造、銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為已經(jīng)侵犯了英特萊公司的合法權(quán)益 。
【裁判要旨】
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告申請公證之時并不意味著其已掌握侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)的證據(jù)，在沒有充分證據(jù)證明此時原告已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的情況下，不能以2011年8月25日作為訴訟時效的起算時間 。公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證當(dāng)日，原告看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行現(xiàn)場取證，可以認(rèn)定此時原告已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在 。同時，原告向有權(quán)管理專利工作的北京市知識產(chǎn)權(quán)局請求處理專利侵權(quán)糾紛的行為，理應(yīng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果 。自該中斷時起，至原告于2015年8月13日向法院提起訴訟亦未超過2年訴訟時效 。因此，被告森林北京分公司及森林公司辯稱英特萊公司起訴超過法定訴訟時效的意見不能成立；森林北京分公司及森林公司辯稱其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者的意見不能成立，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任 。
英特萊公司、森林公司不服一審判決，提起上訴 。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判 。
【法官后語】
侵犯專利權(quán)的訴訟時效起算時間，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人何時得知侵權(quán)行為之日應(yīng)通過查明事實(shí)予以確定 。具體到本案，專利權(quán)人在進(jìn)行過公證保全證據(jù)的情況下，就如何認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為的起始時間，主要存在三種觀點(diǎn)：在原告申請公證之日前確定的合理時間、原告申請公證之日以及公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證當(dāng)日 。
本案認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更符合訴訟時效制度本意與專利侵權(quán)訴訟特點(diǎn) 。第一，訴訟時效制度實(shí)質(zhì)在于禁止權(quán)利濫用，以維護(hù)社會交易秩序的穩(wěn)定、保護(hù)社會公共利益；第二，專利法上具有財產(chǎn)利益內(nèi)容的請求權(quán)一般屬于債權(quán)請求權(quán)，適用訴訟時效的規(guī)定；第三，專利侵權(quán)訴訟必須判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否在涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi) 。囿于部分技術(shù)特征存在一定隱蔽性，專利權(quán)人可能需要在公證當(dāng)日結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查后，才能全面了解被訴侵權(quán)技術(shù)方案，進(jìn)而確定被侵權(quán)情況 。
【刑事一】
介入因素是否阻斷因果關(guān)系的判斷——蘇某、祝某勇故意傷害、盜竊案
【基本案情】
2018年2月18日晚，被告人蘇某、祝某勇等人在杭州市某KTV唱歌期間，與被害人王某某發(fā)生爭執(zhí) 。當(dāng)晚23時許，蘇某趁王某某醉酒無反抗能力之際將其帶至附近廣場并進(jìn)行毆打 。祝某勇為尋找蘇某趕至廣場，亦參與共同毆打行為 。隨后，蘇某、祝某勇共同脫去王某某的全身衣褲并丟至附近河道，用王某某隨身使用的皮帶抽打其背部等處，二人隨后離開現(xiàn)場 。

推薦閱讀