日本免费全黄少妇一区二区三区-高清无码一区二区三区四区-欧美中文字幕日韩在线观看-国产福利诱惑在线网站-国产中文字幕一区在线-亚洲欧美精品日韩一区-久久国产精品国产精品国产-国产精久久久久久一区二区三区-欧美亚洲国产精品久久久久

  1. 首頁 > 云知道 > >

刑事訴訟法解釋新舊對比 刑事訴訟法高法解釋( 九 )

云知道


在《解釋》第100條已經(jīng)成為有效司法規(guī)范的情況下，對有專門知識的人出庭規(guī)范或其執(zhí)行只能隨之調(diào)整 。而在《解釋》相關(guān)規(guī)范被修改前，可以根據(jù)第100條的規(guī)定進行有專門知識的人出庭理由審查，即在實踐中擴大第250條的適用主體，同時放寬對出庭人數(shù)的限制 。
四、關(guān)于事故調(diào)查報告的證據(jù)能力
《解釋》第101條規(guī)定：“有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù) 。”主要理由是：“司法實踐中，事故調(diào)查報告被廣泛運用 。此類證據(jù)的特點是：（1）以行政機關(guān)或者事故調(diào)查組名義出具，且很多時候是集體討論的結(jié)果 。（2）內(nèi)容多涉及單位就其職權(quán)范圍，依照一定的程序?qū)δ骋皇聦嵾M行審查、認定 。（3）技術(shù)性強，具有不可替代性 。例如，火災事故調(diào)查報告記錄了火災的起火時間、起火點、可能的起火原因等對案件事實認定至關(guān)重要的因素 ?！蓖瑫r起草人員指出，事故調(diào)查報告中涉及的對專門性問題的意見，其性質(zhì)實際與鑒定意見類似，也需要接受控辯雙方質(zhì)證，接受法庭調(diào)查；事故調(diào)查報告中涉及的事項與事實認定無關(guān)或者不屬于專門性問題的，不具有證據(jù)性質(zhì)，不能作為定案的根據(jù) 。
應(yīng)當承認，《解釋》反映實踐需求，賦予事故調(diào)查報告以證據(jù)資格，解決了此種材料在證據(jù)性質(zhì)和能力上的爭議，對司法實踐有效認定相關(guān)犯罪事實將發(fā)揮積極作用 。但是該規(guī)范的新設(shè)，可能與立法有沖突，而且在《解釋》中不自洽 。且該規(guī)范未嚴格設(shè)置此類材料在司法實踐中的適用條件，可能忽略了事故調(diào)查報告的不嚴謹性，放寬證據(jù)能力認定標準，對司法實踐可能產(chǎn)生不利的影響 。
（一）承認事故調(diào)查報告的證據(jù)資格與立法和《解釋》不協(xié)調(diào)
事故調(diào)查報告是某種造成嚴重損害的事故發(fā)生后，由行政機關(guān)組織調(diào)查或相關(guān)部門聯(lián)合組織調(diào)查，對事故發(fā)生情況、原因等作出的分析處理報告 。其性質(zhì)屬于行政性文件 。即使是聯(lián)合調(diào)查報告，其調(diào)查職權(quán)的性質(zhì)也屬于政府的行政監(jiān)督管理及其執(zhí)法權(quán) 。《刑事訴訟法》第54條第2款，允許行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用 。其基本涵義，是指行政機關(guān)搜集的客觀性證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)，而對主觀性證據(jù)的證據(jù)資格，則采慎重態(tài)度而未予確認 。在行、刑證據(jù)的銜接中，將客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相區(qū)別，慎重對待主觀性證據(jù)的證據(jù)能力，也是學界與實務(wù)界較為一致的意見 。
慎重對待主觀性證據(jù)的證據(jù)能力，在《解釋》中已經(jīng)注意到了 。前面已經(jīng)提到，最高人民法院改變原方案，采納了不同意見，沿用2012年《解釋》的規(guī)定，與《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定保持一致 。主要理由是，行政機關(guān)收集勘驗、檢查等筆錄、鑒定意見等證據(jù)的程序與刑事訴訟法的規(guī)定存在差異，且基于各方面等原因，這些證據(jù)可能存在無法有效檢驗、質(zhì)證等情況，刑事訴訟法未對行政機關(guān)收集的勘驗、檢查等筆錄、鑒定意見在刑事訴訟中的證據(jù)效力作出規(guī)定 ?？彬?、檢查筆錄、鑒定意見是有一定主觀性的證據(jù)材料，與書證、物證等客觀性證據(jù)不同，不宜采用相同的證據(jù)審查認定規(guī)則 。特別是行政執(zhí)法過程中的‘鑒定意見’效力不同于司法鑒定 。司法鑒定需要有鑒定資質(zhì)，而行政執(zhí)法過程中的鑒定意見往往由行政機關(guān)自己作出，或者由不具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，不具有相同的公信力，不應(yīng)直接作為證據(jù)使用 。

推薦閱讀