案件來源
榕江縣天宏置業(yè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司、李遠(yuǎn)操等與鄭幸福、龍懷江民間借貸糾紛二審民事判決書[甘肅省高級人民法院(2020)甘民終592號]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上 ， 云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下 ， 供讀者參考：
1
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中 ， 當(dāng)事人約定受讓人享受固定收益 ， 不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險 ， 同時約定股權(quán)回購條款的 ， 應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人行為不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特征 ， 而是民間借貸 。
案例一：張麗潔與陳孝偉重慶九鼎浙商商貿(mào)城發(fā)展有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[重慶市高級人民法院（2019）渝民終1059號]認(rèn)為 ， “張麗潔主張本案法律關(guān)系為民間借貸 ， 陳孝偉、九鼎公司及陳剛則認(rèn)為本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓 。九鼎公司、陳孝偉、陳剛與喬楠簽訂的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定喬楠購買陳剛持有的九鼎公司33%的股權(quán) ， 其中660萬元支付至陳剛的賬戶 ， 2640萬元支付至九鼎公司的賬戶以繳足九鼎公司33%股權(quán)對應(yīng)的注冊資本金；九鼎公司及陳剛每月20日按喬楠出資金額3300萬元的月息3%支付固定回報 ， 喬楠不參與九鼎公司的一切利益收入分配且不承擔(dān)債權(quán)債務(wù) ， 九鼎公司經(jīng)營所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由陳孝偉和陳剛享有和承擔(dān)；喬楠入股時間為一年 ， 到期后由九鼎公司和陳剛回購全部股權(quán) ， 陳孝偉作為實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任 。陳剛與喬楠根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的約定另行簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ， 喬楠按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的約定賬戶支付3300萬元后 ， 九鼎公司在工商登記部門辦理了股權(quán)變更登記 。雖然前述協(xié)議的名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議 ， 但其內(nèi)容反映各方當(dāng)事人的真實(shí)意思并非是讓喬楠成為九鼎公司真正的股東并享有股東的權(quán)利和義務(wù) ， 而僅是通過讓喬楠支付一定款項(xiàng)后享受每月固定回報 ， 即各方當(dāng)事人之間建立借款關(guān)系以及以陳剛持有的九鼎公司33%的股權(quán)為借款提供讓與擔(dān)保 。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 ， 應(yīng)屬合法有效 。故本案的法律關(guān)系為民間借貸而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓 ?！?br />
案例二：游穎、廈門鼓浪嶼楊家園酒店有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[福建省廈門市中級人民法院(2019)閩02民終4218號]認(rèn)為 ， “《借款合同》簽訂的同時 ， 黃建添以其所有七星公司的名義又與游穎簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 ， 約定以180萬元價格購買楊家園公司18%股權(quán) 。協(xié)議雖約定180萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于×××年11月17日之前支付 。但×××年11月17日之前七星公司并未再另行支付180萬元 ， 游穎對七星公司未再另行應(yīng)支付180萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題 ， 并沒有向黃建添或七星公司提出 。根據(jù)最高人民法院《民間借貸司法解釋》第24條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保 ， 借款到期后借款不能還款 ， 出借人請求履行買賣合同的 ， 人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理 ， 并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求 ?！币虼?nbsp;， 訟爭180萬元既是借款合同項(xiàng)下的借款又是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 。黃建添作為出借人其與游穎簽訂《借款合同》的同時又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》 ， 雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)意思是確保借款合同不能清償時以股權(quán)的轉(zhuǎn)讓作為借款合同的擔(dān)保 ， 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》事實(shí)上是雙方之間形成的讓與擔(dān)保 。依據(jù)《民間借貸司法解釋》第24條規(guī)定 ， 游穎、楊家園公司上訴以黃建添亦實(shí)際參與了楊家園的管理 ， 主張雙方之間的180萬元借款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系 ， 本院不予采納 ?！?/p>
推薦閱讀
- 公司注冊認(rèn)繳時間規(guī)定 公司注冊實(shí)繳和認(rèn)繳區(qū)別是什么
- 企業(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān)的法律責(zé)任 分公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)法律責(zé)任嗎
- 奶茶專用珍珠哪個牌子好
- 靈芝對人的好處有哪些
- 多大的孩子可以開始吃牛油果
- 哪里的山藥才是正宗的鐵棍山藥
- 淮山藥和鐵棍山藥的區(qū)別
- 皮炎濕疹的原因
- 蚊子冬天是怎么存活的
- 紅薯不能跟雞蛋一起的嗎