2
簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為民間借貸的擔(dān)保 ， 合同有效 ， 但雙方不得約定流質(zhì)流押條款 ， 僅能在股權(quán)拍賣、變賣、折價(jià)后的變現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償 。
案例三：陳必林與孫海林民間借貸糾紛二審民事判決書[江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2020)蘇09民終1802號(hào)]認(rèn)為 ， “讓與擔(dān)保 ， 是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù) ， 以契約形式將擔(dān)保物財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡作為擔(dān)保標(biāo)的 ， 于債務(wù)清償后 ， 標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人 ， 債務(wù)不履行時(shí) ， 擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式 。本案中 ， 根據(jù)雙方當(dāng)事人2015年10月19日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容 ， 可以認(rèn)定陳必林將大恒評(píng)估公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫海林及其指定的人 ， 系為案涉借款提供讓與擔(dān)保 ， 故在孫海林將該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某1等人且陳必林同意以股權(quán)抵債時(shí) ， 應(yīng)當(dāng)以該公司的實(shí)際股權(quán)價(jià)值清償案涉?zhèn)鶆?wù) 。孫海林雖抗辯稱根據(jù)《協(xié)議書》第8條約定其有權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓該股權(quán) ， 但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、第二百一十一條規(guī)定 ， 為了避免債權(quán)人乘債務(wù)人之急迫濫用其優(yōu)勢(shì)地位 ， 通過壓低擔(dān)保物價(jià)值的方式獲取暴利 ， 對(duì)于流質(zhì)（流押）明令禁止 ， 即禁止抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前與抵押人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人享有 ， 因此 ， 在讓與擔(dān)保合同中 ， 《協(xié)議書》第8條約定因違反禁止流質(zhì)（或者流押）的強(qiáng)制性規(guī)定而部分無效 。另外 ， 孫海林雖然不認(rèn)可周某1等人受讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)向其支付450000元股價(jià) ， 但是結(jié)合本院調(diào)取的2016年10月27日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ， 可以反映出孫海林間接認(rèn)可大恒評(píng)估公司的股權(quán)價(jià)值超450000元 ， 故在孫海林已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人且陳必林認(rèn)可以該450000元股價(jià)沖抵債務(wù)的情況下 ， 本院認(rèn)定陳必林于2016年10月27日就案涉借款償還450000元款項(xiàng) 。”
案例四：上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、張友進(jìn)與袁楚豐民間借貸糾紛二審民事判決書[上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終423號(hào)]認(rèn)為 ， “袁楚豐在二審中主張對(duì)旭寧股權(quán)行使擔(dān)保物權(quán) ， 由于旭寧股權(quán)作為擔(dān)保設(shè)立時(shí) ， 當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋對(duì)此種擔(dān)保物權(quán)沒有規(guī)定 ， 依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件 ， 當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的 ， 可以適用民法典的規(guī)定 ， 但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外”以及《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱民法典)第三百八十八條關(guān)于“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定 ， 本院認(rèn)為《和解協(xié)議》第二條關(guān)于旭寧股權(quán)的約定屬于民法典規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同” ， 是非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保 ?！逗徒鈪f(xié)議》關(guān)于“若貴靈公司在期限之前未能償還所有借款及利息 ， 則袁楚豐有權(quán)自行處置該股權(quán)”的約定 ， 不違反流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定 ， 故各方之間通過契約方式設(shè)定的股權(quán)讓與擔(dān)保 ， 未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定 ， 應(yīng)為合法有效 。袁楚豐現(xiàn)參照股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定 ， 請(qǐng)求對(duì)該股權(quán)折價(jià)或者變賣、拍賣 ， 以所得價(jià)優(yōu)先受償 ， 與法不悖 ， 本院予以支持 ?！?/p>
推薦閱讀
- 公司注冊(cè)認(rèn)繳時(shí)間規(guī)定 公司注冊(cè)實(shí)繳和認(rèn)繳區(qū)別是什么
- 企業(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān)的法律責(zé)任 分公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)法律責(zé)任嗎
- 奶茶專用珍珠哪個(gè)牌子好
- 靈芝對(duì)人的好處有哪些
- 多大的孩子可以開始吃牛油果
- 哪里的山藥才是正宗的鐵棍山藥
- 淮山藥和鐵棍山藥的區(qū)別
- 皮炎濕疹的原因
- 蚊子冬天是怎么存活的
- 紅薯不能跟雞蛋一起的嗎