日本免费全黄少妇一区二区三区-高清无码一区二区三区四区-欧美中文字幕日韩在线观看-国产福利诱惑在线网站-国产中文字幕一区在线-亚洲欧美精品日韩一区-久久国产精品国产精品国产-国产精久久久久久一区二区三区-欧美亚洲国产精品久久久久

  1. 首頁 > 云知道 > >

新鮮判例|廚房公共下水管道堵塞要不要賠償?物業(yè)需證明履行養(yǎng)護(hù)義務(wù)!

云知道

情況概要：
郭某某、楊某某系上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室權(quán)利人 。鄭剛系上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室權(quán)利人 。恩號公司系上述小區(qū)的物業(yè)管理公司 。2020年1月30日，恩號公司與上海市浦東新區(qū)鵬海東苑業(yè)主大會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》一份，內(nèi)容包括：“……房屋建筑公用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理……” 。
2020年2月15日，因上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號房屋廚房公共下水管道堵塞，反水至鄭剛家中并滲漏至郭某某、楊某某家中，導(dǎo)致郭某某、楊某某家中房屋因滲水受損 。
2020年9月19日，案外人上海XX有限公司出具維修工程報價清單一份，證明該公司于2020年7月26日至2020年8月26日期間對上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋廚房、客廳、洗手間因漏水損壞的部位進(jìn)行維修，共計總價為4，493元 。
2020年7月23日-2020年10月22日，郭某某、楊某某租賃上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋居住，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月4，500元 。一審?fù)徶?，一審法院?dāng)庭撥打郭某某、楊某某租房中介電話，中介表示郭某某、楊某某曾于2020年7月租房，租房標(biāo)準(zhǔn)為每月4，500元 。
一審法院認(rèn)為：
物業(yè)共用部位是指物業(yè)管理中住宅共用部位，共用設(shè)施設(shè)備 。物業(yè)共用部位，共用設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)歸全體業(yè)主共有 。恩號公司作為物業(yè)管理部門，應(yīng)維護(hù)住房的共用部分正常使用 。按照規(guī)范，恩號公司應(yīng)對共用部分進(jìn)行疏通、巡視 。雖然物業(yè)合同中對于物業(yè)公司疏通的頻率未進(jìn)行規(guī)定，但房屋建筑公用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理系恩號公司應(yīng)盡的義務(wù) ?，F(xiàn)郭某某、楊某某與恩號公司、鄭剛均一致確認(rèn)本次滲水的原因系84號房屋公共管道堵塞造成，故郭某某、楊某某家中因滲水導(dǎo)致的損失應(yīng)由恩號公司承擔(dān) 。至于恩號公司稱系鋼絲球堵塞公共管道，郭某某、楊某某表示其不清楚，恩號公司亦未能提交證據(jù)予以證明，綜上，一審法院對恩號公司的辯稱意見不予采信 。至于郭某某、楊某某稱鄭剛家中無人失察故需承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，事發(fā)時系2020年農(nóng)歷正月，又正值疫情期間，鄭剛家中無人并不能認(rèn)定系鄭剛有過錯，且滲水原因系公共下水管道堵塞，鄭剛亦對此無法預(yù)料，一審法院對郭某某、楊某某要求鄭剛承擔(dān)賠償責(zé)任的主張難以支持 。對于郭某某、楊某某的合理損失，恩號公司認(rèn)可郭某某、楊某某裝修費(fèi)用為4，493元，一審法院予以確認(rèn) 。至于住宿費(fèi)，考慮到郭某某、楊某某家受損部位為廚房、衛(wèi)生間，恩號公司亦曾提出為郭某某、楊某某家解決住宿問題，郭某某、楊某某及家人租房確系實際需求，且結(jié)合當(dāng)?shù)氐淖夥渴袌鰞r格、郭某某、楊某某維修的時長，郭某某、楊某某主張一個月、標(biāo)準(zhǔn)4，500元／月并無不當(dāng)，一審法院對于郭某某、楊某某的該項損失予以支持 。至于恩號公司稱，未經(jīng)恩號公司同意郭某某、楊某某無權(quán)租房的意見，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信 。
中院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于被上訴人要求上訴人就其滲水損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否應(yīng)予支持 。根據(jù)查明的事實，被上訴人房屋滲水系因84號樓廚房公共管道堵塞而造成 。而上訴人作為系爭小區(qū)物業(yè)管理單位，依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，對于房屋建筑共用設(shè)施及設(shè)備負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理的義務(wù) 。據(jù)此，上訴人對于公共管道亦負(fù)有檢查、疏通等基本養(yǎng)護(hù)義務(wù) 。系爭物業(yè)服務(wù)合同雖未對公共管道的疏通頻率進(jìn)行約定，但上訴人至少應(yīng)間隔合理期間對公共管道進(jìn)行定期疏通 。而本案中，上訴人并未提供充分的證據(jù)證明其履行了基本的疏通等養(yǎng)護(hù)義務(wù) 。此外，上訴人雖主張管道堵塞系因樓上業(yè)主使用不當(dāng)鋼絲球進(jìn)入管道而造成，但其未能提供任何證據(jù)加以證明，故其應(yīng)承擔(dān)不利的后果 。由此，一審法院基于本案查明的事實，綜合認(rèn)定上訴人應(yīng)對被上訴人的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同 。至于損失的數(shù)額，一審法院結(jié)合本案實際情況以及當(dāng)事人陳述的意見綜合認(rèn)定的損失數(shù)額，應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn) 。綜上所述，恩號公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

推薦閱讀