日本免费全黄少妇一区二区三区-高清无码一区二区三区四区-欧美中文字幕日韩在线观看-国产福利诱惑在线网站-国产中文字幕一区在线-亚洲欧美精品日韩一区-久久国产精品国产精品国产-国产精久久久久久一区二区三区-欧美亚洲国产精品久久久久

  1. 首頁(yè) > 云知道 > >

刑事案件經(jīng)典案例 民事案例有哪些(17)

云知道


11月30日，譚某華向駱某娟轉(zhuǎn)款163萬(wàn)元，駱某娟向譚某華出具收條 。因重組失敗，譚某華（甲方、出借款人）、駱某娟（乙方、借款人）、高某標(biāo)（連帶責(zé)任保證人）于2017年1月15日簽訂《借款合同》，約定借款金額為2925萬(wàn)元 。借款合同到期后，駱某娟、高某標(biāo)未予償還 。譚某華以民間借貸為由訴至法院 。
【裁判要旨】
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2017年1月，量子公司的重組仍在進(jìn)行中，譚某華提出解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方將量子公司65％股權(quán)價(jià)款金額確定為2925萬(wàn)元，并簽訂《借款合同》約定延期支付 。雙方均認(rèn)可《借款合同》實(shí)際約定的是股權(quán)回購(gòu)款，故雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，二審將案由調(diào)整為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 。
關(guān)于股權(quán)回購(gòu)款金額的認(rèn)定問(wèn)題，首先，應(yīng)確認(rèn)《借款合同》系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后簽訂的新協(xié)議 ?！督杩詈贤泛炗啎r(shí)，量子公司的重組仍在進(jìn)行，并未重組失敗，《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)是重新達(dá)成對(duì)量子公司65％股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即駱某娟同意以2925萬(wàn)元收購(gòu)譚某華持有的量子公司65％的股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系已經(jīng)成立且生效，故駱某娟應(yīng)向譚某華支付雙方新商定的股權(quán)回購(gòu)款2925萬(wàn)元；其次，《借款協(xié)議》并未約定若量子公司重組失敗，需對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，故不支持駱某娟重組失敗不應(yīng)再按照原有價(jià)款支付的抗辯意見(jiàn) 。
【法官后語(yǔ)】
民間借貸關(guān)系中，借款合同與借貸關(guān)系并非一一對(duì)應(yīng)，借貸關(guān)系也可能由股權(quán)投資等基礎(chǔ)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化而來(lái) 。因此，當(dāng)原告以借款合同為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告卻以借貸關(guān)系并非基礎(chǔ)法律關(guān)系為由進(jìn)行抗辯時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)，對(duì)雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定 。與此同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人之間通過(guò)意思自治變更債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能一概予以否定 。上述情形出現(xiàn)時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理，還是認(rèn)定為法律關(guān)系的變更，需要在當(dāng)事人行使處分權(quán)與法官行使審判權(quán)之間尋求平衡 。結(jié)合本案，譚某華依據(jù)借款合同要求駱某娟向其償還借款的行為，是對(duì)自身權(quán)利的自由處分，而駱某娟以基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非借貸關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，拒絕履行還款義務(wù)，并使得待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài) 。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)，認(rèn)定雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系 。
【刑事案件經(jīng)典案例 民事案例有哪些】關(guān)于欠款金額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治 。根據(jù)《民法典》第一百四十二條第一款規(guī)定，既然雙方簽訂有書(shū)面的借款合同，在沒(méi)有相反證據(jù)證明可能存在欺詐、脅迫等不真實(shí)意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)合同中所記載的內(nèi)容推斷雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，適用“文義解釋優(yōu)先”的原則 。結(jié)合本案，在公司重組事宜未確定之前，譚某華已經(jīng)與駱某娟就前期支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作出約定，即譚某華出借給駱某娟借款2925萬(wàn)元，作為有相對(duì)人的意思表示，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照借款合同中記載的條款的字面含義進(jìn)行理解與認(rèn)定，駱某娟應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)重組不能所帶來(lái)的資金風(fēng)險(xiǎn) 。

推薦閱讀