釋法二、“忠誠協(xié)議”約定100萬，為何賠償額為20萬？
邵東市法院認(rèn)為，王少平向李曉霞出具的100萬元欠條，是女方為防止男方在婚內(nèi)出軌和確定婚內(nèi)出軌而要求對方賠償?shù)木駬p害賠償金 。夫妻之間的忠誠義務(wù)，是一種道德層面的義務(wù)，夫妻一方以道德義務(wù)作為對價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議 。
而關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第二十八條“涉及精神損害賠償?shù)?，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，根據(jù)本案雙方離婚時將僅有的一套住房全部給予原告，被告基本屬于凈身出戶，被告無長期的穩(wěn)定工作，收入也不穩(wěn)定 。結(jié)合雙方約定及當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)水平、被告的承受能力等酌情確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額為20萬元 。
案例對比：情侶簽訂“同居忠誠協(xié)議”未被法院認(rèn)可
無獨(dú)有偶 。近日公開的一份裁判文書中，湖南常德的楊麗與吳海長期以夫妻名義同居，雙方在發(fā)生矛盾后，簽訂了一份協(xié)議，兩人對簿公堂時，法院亦認(rèn)為這份協(xié)議屬于“同居忠誠協(xié)議”范疇，但與上述案件不同，法院未認(rèn)定這份“忠誠協(xié)議”的有效性 。
判決文書顯示，楊麗與吳海從2010年5月起以夫妻名義共同生活，后楊麗支付大部分房款，購買了一套房產(chǎn)，二人自2012年起一直居住在該房屋內(nèi) 。2017年兩人感情不和發(fā)生經(jīng)濟(jì)矛盾，經(jīng)當(dāng)?shù)鼐游瘯鞒终{(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：吳海要有責(zé)任心，用正當(dāng)手段去掙錢，每月給楊麗生活費(fèi)3000元，生活開支由吳海每月支付，改正不良習(xí)慣，吳海外欠債務(wù)與李海珍不發(fā)生任何關(guān)系，由他本人負(fù)責(zé)還清 。楊麗給吳海一年觀察期，若沒有兌現(xiàn)，無條件走人，不存在財(cái)產(chǎn)分割，其家屬成員不能找楊麗 。
2020年11月24日，楊麗與吳海發(fā)生矛盾，吳海將案涉房屋門反鎖，楊麗不能進(jìn)入房屋而報(bào)警 。后楊麗向法院提出訴訟請求，判令吳海立即搬離房屋 。
法院認(rèn)為，楊麗與吳海未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活十多年，其同居關(guān)系不受法律保護(hù) 。二人為穩(wěn)定同居感情，確定男方同居期間的義務(wù)而簽訂的協(xié)議，一方面由于僅規(guī)定男方的義務(wù)與責(zé)任，而對女方的義務(wù)只字未提，明顯顯失公平；另一方面同居關(guān)系本不受法律保護(hù)，未領(lǐng)取結(jié)婚證而以夫妻名義同居生活也與普通人的一般觀念，社會風(fēng)俗、社會公德不相符合，違反了公序良俗的基本原則 。同時，法院認(rèn)為吳海支付了部分購房款，也出資進(jìn)行房屋裝修，該套房屋屬于兩人同居期間的共同財(cái)產(chǎn) 。
綜上所述，法院認(rèn)為：楊麗與吳海為穩(wěn)定同居感情，基于同居關(guān)系簽訂的所謂“同居忠誠協(xié)議”違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議 。最終，法院駁回了楊麗的訴訟請求 。（文中當(dāng)事人均為化名）
推薦閱讀
- 西洋參什么體質(zhì)不能吃
- 香腸做好直接拿出來曬嗎
- 怎樣熬煮綠豆湯可以不變成“紅色”
- 螃蟹為什么在冰箱保鮮
- 凍梨為什么放在冷水里
- 為什么許多人不愿接種疫苗
- 馬桶可以不用小蘇打嗎
- 熱水器不出熱水怎么解決
- 為什么有人不建議打疫苗
- 為什么滅活疫苗更安全