具體計算上，第一，鞠自全、鞠炳輝提交的2006年6月的《關于錦繡花園項目申請報告》載明的項目預計利潤總額為500.7萬元，60％股份應為300.42萬元 。這是違約方已經預見到或應當預見到的違約可能造成對方的損失 。第二，鞠自全、鞠炳輝2007年“2月8日”轉給李昭美的股份價款（80％股份的對價1448.384萬元換算成60％，對價為1086.288萬元）比2007年1月18日轉讓給雷彥杰（60％股份的對價為603.6萬元）多得482.688萬元 。這是違約方另行轉讓他人違約所得的利潤，也是當時該股權在市場行情上的客觀反映 。與雷彥杰的協(xié)議一旦履行，雷彥杰也會得此收益 。而雷彥杰起訴僅要求鞠自全、鞠炳輝賠償損失200萬元和違約金100萬元 。第三，雷彥杰認為稅后利潤為1791.6萬元，其60％股份占1075萬元 。從法律的誠信原則出發(fā)，應當對違約方的盈利和守約方的損失予以平衡，違約方預見到或應當預見到的違約可能造成對方的損失應不低于300萬元，違約方賠償100萬元違約金、再賠償損失200萬元，符合《合同法》第113條的規(guī)定 。原判認定“因房產銷售可得利益是不可預見的，鞠自全、鞠炳輝違約將股權另行高價出售所得不是雷彥杰的損失”不當 。
據此，二審法院判決撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2007）石民三初字第00029號民事判決；鞠自全、鞠炳輝自該判決生效10日內，各賠償雷彥杰違約金50萬元，鞠自全、鞠炳輝共同賠償雷彥杰損失200萬元 。
鞠自全、鞠炳輝不服二審判決，向最高人民法院申請再審 。
▌最高法院：違約金與損害賠償金之總額在預期利益與可得利益范圍內可予以支持
最高法院經審理認定，本案系當事人因履行股權轉讓協(xié)議而發(fā)生的糾紛，爭議焦點為：1．鞠自全、鞠炳輝將股權另行轉讓給案外人是否構成根本違約，鞠自全、鞠炳輝應否承擔違約責任 。2．鞠自全、鞠炳輝是否應當賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定 。
關于違約責任問題
第一，從雷彥杰兩次向鞠自全與鞠炳輝付款過程、相互往來短信以及當地公證處的證明來看，鞠自全、鞠炳輝為獲取更高利潤，故意制造雷彥杰給付第二筆款項遲延的假象，構成根本違約 。原一、二審判決認定該事實清楚，本院予以確認 。
第二，雷彥杰從第一時間得知鞠自全、鞠炳輝已經毀約之后，直到本案訴訟的發(fā)生，由于喪失了金馬公司股東權益，雷彥杰內心始終不滿，為避免日后索要已付款困難遭受更大損失，雷彥杰最終實際接受了240萬元退款，但同時，在該協(xié)議書上雷彥杰既簽了自己的名字也明確簽署了“不同意”三字 。該事實綜合表明，雷彥杰并不同意解除原股權轉讓協(xié)議，其與鞠自全、鞠炳輝就解除股權轉讓協(xié)議并未達成新的合意 。鞠自全、鞠炳輝再審主張雙方已達成解除原協(xié)議的新合同，缺乏事實和法律依據，本院不予支持 。
涉案股權轉讓協(xié)議系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效 。鞠自全、鞠炳輝鞠根本違約，根據該協(xié)議約定，應分別承擔向雷彥杰支付50萬元違約金的民事責任 。關于雷彥杰在本院再審過程中答辯主張鞠自全、鞠炳輝違約應互負連帶責任問題，因雷彥杰并非申請再審人，根據本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應當在具體的再審請求范圍內或在抗訴支持當事人請求的范圍內審理再審案件”之規(guī)定，本院對該主張不予審理 。
關于鞠自全、鞠炳輝是否應當賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問題
《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失 。”即賠償損失與其他違約責任方式可以并用 。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失 。”這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應當是以違約方可預見為前提 。
推薦閱讀
- 覆盆子和樹莓什么區(qū)別
- 熱量和溫度有什么關系
- 張碧晨和誰結婚了 張碧晨簡介
- 商業(yè)保險和社保的區(qū)別 商業(yè)養(yǎng)老保險值得買嗎
- 土雞蛋的營養(yǎng)價值和其他雞蛋一樣嗎
- 土雞蛋和普通的雞蛋營養(yǎng)上到底有沒有差別呢
- 土雞蛋和飼養(yǎng)雞蛋如何區(qū)分
- 問題土雞蛋和飼料雞蛋營養(yǎng)價值一樣嗎
- 二價疫苗和四價疫苗區(qū)別
- 拔罐療法具有雙向調節(jié)作用和獨特的功效