本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權轉讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應為60％ 。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《關于錦繡花園項目申請報告》中載明，該項目預計利潤總額為500.7萬元，其60％為300.42萬元 。這是當事人雙方而非單方在轉讓股權之前所預算到的、所追求的最低利潤 。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應當預料到雷彥杰一旦受讓股權不成，將可能損失300萬元 。另外，鞠自全、鞠炳輝原來約定將股權轉讓給雷彥杰，后又轉讓給案外人李昭美，兩次給付的對價之差達480余萬元 。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請200萬元損失及違約金100萬元，總數(shù)額均在上述預期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國合同法有關違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關損失的訴請，具有事實和法律依據(jù)，應當予以維持 。鞠自全、鞠炳輝再審主張二審判決對損失數(shù)額的計算有誤，請求予以更改，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采納 。
▌析案：合同違約金與間接利益之損害賠償金是否可以同時適用？
違約金屬于補償性質(zhì)還懲罰性質(zhì)？
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定了當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限 。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持 。司法實踐中，不少學者和司法從業(yè)者認為這表明司法解釋不支持超過實際損失之外的違約金或損失賠償金，也表明不支持懲罰性違約金 。
本案當事人在《協(xié)議書》中約定了違約金條款，除適用該條款外，是否追究違約方的賠償責任，取決于如何看待違約金的性質(zhì)（屬于補償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)） 。如果認定違約金系補償性的合同補救措施，當事人違約后就不再追究其賠償責任；如果認定違約金系懲罰性的合同補救措施，除追究違約責任外，還將要求違約方承擔損失賠償責任 。
本案的判決從合同法的立法角度，對違約金的性質(zhì)和本案裁判依據(jù)作出了回答 ?！逗贤ā返?12條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責任方式可以并用，也就是說，我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說 。
違約行為應承擔的損失賠償范圍
《合同法》第113條規(guī)定了違約后的賠償范圍，“包括合同履行后可以獲得的利益”，這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，也包括間接損失 。在確定“合同履行后可以獲得的利益”時，必須遵從的一個原則，即該損失系“不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到因違反合同可能造成的損失”，而本案的損失范圍屬于法官自由裁量的范圍 。
最高法院在再審判決時主要考慮到三個數(shù)字：一是當事人雙方而非單方在轉讓股權之前所預算到的、所追求的最低利潤，證據(jù)就是再審申請人向一審法院提交的2006年6月《關于錦繡花園項目申請報告》；二是鞠自全、鞠炳輝兩次股權轉讓（原來約定給雷彥杰，后又轉讓給案外人李昭美）給付的對價之差；三是原審原告一審訴請總數(shù)額（200萬元損失及100萬違約金）與上述預期利益與可得利益想必，訴請總數(shù)額并未超過預期利益與可得利益范圍 。正因為該訴請不違反我國合同法有關違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關損失的訴請，具有事實和法律依據(jù)，有其自身合理的案由 。
【違約金和賠償金的區(qū)別 違約金和賠償金能否同時主張】
推薦閱讀
- 覆盆子和樹莓什么區(qū)別
- 熱量和溫度有什么關系
- 張碧晨和誰結婚了 張碧晨簡介
- 商業(yè)保險和社保的區(qū)別 商業(yè)養(yǎng)老保險值得買嗎
- 土雞蛋的營養(yǎng)價值和其他雞蛋一樣嗎
- 土雞蛋和普通的雞蛋營養(yǎng)上到底有沒有差別呢
- 土雞蛋和飼養(yǎng)雞蛋如何區(qū)分
- 問題土雞蛋和飼料雞蛋營養(yǎng)價值一樣嗎
- 二價疫苗和四價疫苗區(qū)別
- 拔罐療法具有雙向調(diào)節(jié)作用和獨特的功效