案例：2020年11月6日上午，吳某與夏某因菜園地事宜發(fā)生爭(zhēng)吵，并互相辱罵，后雙方被人勸解離開(kāi)，夏某因情緒激動(dòng)身體出現(xiàn)異常，送至醫(yī)院因搶救無(wú)效死亡 。事發(fā)后，吳某墊付30000元喪葬費(fèi) 。雙方申請(qǐng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，夏某親屬認(rèn)為吳某明知夏某身體不好還與夏某吵架，夏某是被吳某氣死的，吳某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任 。吳某認(rèn)為自己對(duì)夏某平時(shí)的身體健康狀況并不了解，對(duì)夏某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解終止，夏某家屬向法院提起民事訴訟 。最終，法院查明審理后認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受到保護(hù) 。夏某死亡與吳某和夏某之間的爭(zhēng)吵、辱罵行為有一定的因果關(guān)系 。吳某應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)及事故原因承擔(dān)15%的賠償責(zé)任 。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任” 。本案中，吳某與夏某因菜園地事宜發(fā)生爭(zhēng)吵，且吳某明知夏某身體不好，與夏某互相辱罵，致夏某情緒激動(dòng) 。經(jīng)過(guò)司法鑒定中心對(duì)夏某死亡原因進(jìn)行鑒定，情緒激動(dòng)可誘發(fā)原有心臟疾病急性發(fā)作而猝死，夏某死亡與吳某和夏某之間的爭(zhēng)吵有一定的因果關(guān)系 ?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條還規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任” 。因此，吳某應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)及原因力的大小承擔(dān)夏某死亡所造成的損失 。
【中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法典 侵權(quán)責(zé)任法解釋】專(zhuān)家提醒：一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)行為人的主觀心理狀態(tài)，可以將“氣死人”的行為分為以下幾種情形：第一種，主觀無(wú)惡意 。“氣人者”主觀上沒(méi)有任何惡意，正常說(shuō)話(huà)，因?yàn)閷?duì)方比較激動(dòng)導(dǎo)致死亡；“氣人者”主觀上既沒(méi)有殺人、害人的故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施殺人、害人的行為，對(duì)死者不承擔(dān)任何責(zé)任 。第二種，雙方在主觀上都有過(guò)錯(cuò)，吵架、斗嘴的環(huán)境，用語(yǔ)的激烈程度不同，行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同 。
推薦閱讀
- 《心居》顧磊的死誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)任，顧磊的死是誰(shuí)造成的？
- 自己做手辦賣(mài)侵權(quán)嗎 手辦是用什么材料做的
- 中華人民共和國(guó)行政訴訟法解釋 行訴解釋是什么
- 違約責(zé)任包括 違約責(zé)任包括哪些
- 企業(yè)負(fù)責(zé)人承擔(dān)的法律責(zé)任 分公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)法律責(zé)任嗎
- 共同犯罪人的刑事責(zé)任 共同犯罪的構(gòu)成要件
- 侵權(quán)賠償?shù)姆梢?guī)定 一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是
- 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的優(yōu)缺點(diǎn) 有限公司與有限責(zé)任公司的區(qū)別
- 責(zé)任劃分最新規(guī)定 交通事故拖著對(duì)誰(shuí)不利
- 交警出了認(rèn)定書(shū)后流程 交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)一般幾天出來(lái)