北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為：1、本案的爭議焦點為車輛貶值損失是否應當賠償 。車輛貶值損失是指車輛發(fā)生事故后，經(jīng)過專業(yè)維修后外觀恢復并可繼續(xù)使用，但其安全性、舒適性、駕駛操控性等性能無法恢復到事故前而使車輛價值有所降低，事故后車輛價值與正常使用情況下無事故車輛的價值之差 。車輛貶值損失的實現(xiàn)需以貶值達到一定程度為條件 。對車輛貶值損失的賠償應當持謹慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當賠償 。本案中，陳某伶的車輛購買半年左右，事發(fā)時行使里程僅4000公里左右，且因事故導致后圍板等重要部位受損 。對于陳某伶提供的鑒定結論書，吳某輝上訴主張因其屬于陳某伶自行委托鑒定，故不應予以采信 。對此《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第四十一條規(guī)定：“對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許 ?！睋?jù)此，本院認為，一審法院綜合考慮鑒定報告書內容、車輛購買年限、行駛里程和受損程度及部位等因素，判決部分支持陳某伶的車輛貶值損失請求，并無不當 。故作出（2021）京03民終6151號民事判決：駁回上訴，維持原判 。
二審判決作出后，吳某輝不服，申請再審 。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)交通管理部門的認定，吳某輝負事故全部責任 。吳某輝所駕駛的車輛雖在保險公司投保商業(yè)三者險，但保險公司就間接損失免責條款已向投保人盡到明確說明義務并提交了相應證據(jù)，陳某伶主張的系因車輛損壞造成的間接損失，故保險公司免除保險責任，相應賠償責任由吳某輝承擔 。交通事故造成車輛損壞的，原則上不應支持貶值損失，但本案中，陳某伶的車輛為購買時間尚短的新車，行駛里程較少，且根據(jù)鑒定機構出具的結論，其中結構受損致使車輛使用壽命縮短，上路行駛存在安全隱患，存在貶值損失，原審法院據(jù)此酌情支持陳某伶主張的貶值損失，并無不當 。吳某輝對鑒定結論持異議，但未能舉證證明鑒定結論存在無效情形，經(jīng)一審法院釋明后亦不申請重新鑒定，原審法院采納陳某伶所供鑒定結論，結合車輛部分受損配件已經(jīng)換新維修，損失已得到絕大部分彌補之事實，酌情確定陳某伶車輛貶值損失數(shù)額，并無不當 。故作出（2021）京民申6719號民事裁定：駁回吳某輝的再審申請 。
延伸閱讀
1、最高人民法院關于“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復
我院在起草《關于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對機動車“貶值損失”是否應予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈 。從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失，因此，只要有損失就應獲得賠償，但司法解釋最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定 。
主要原因在于，我們認為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當時的社會經(jīng)濟發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：
（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；
（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況 。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；
（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性 。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學，導致可能出現(xiàn)案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔；
推薦閱讀
- 北京 鑒定機動車費用多少錢 車輛鑒定費用誰來承擔
- 北京 天籟購置稅多少錢 天籟第一年保險多少錢
- 北京 預約驗車 電話多少錢 北京網(wǎng)上預約驗車
- 北京16款邁騰最低優(yōu)惠多少 邁騰2020款內飾
- 北京17公里打的多少錢 北京26公里打車多少錢
- 北京2017款邁騰多少錢 17年1.8t邁騰多少錢二手
- 北京40l加多少號油 40l油一般可以跑多少公里
- 北京4s店 貸款手續(xù)費是多少 4S店車貸手續(xù)費
- 北京4s店 貸款手續(xù)費是多少錢 車貸手續(xù)費一般是多少
- 北京4s店 貸款手續(xù)費是多少錢啊 4s店貸款有手續(xù)費是什么