1. 首頁 > 云知道 > >

揭露方舟子的虛偽和雙標 方舟子是什么樣的人

云知道心理情感

本文不代表“懷疑探索者”的觀點，僅為參考學習用途 。這篇文章以疫苗抗生素事件，抽絲剝繭揭露方舟子的虛偽和雙標 。
本文還可以參考：
真實的方舟子：一貫擅長斷章取義、顛倒黑白的伎倆、
不是方粉，必定方黑？方舟子與科學公園結怨始末
科普作家方舟子失敗的教訓
方舟子的前途在哪里？你怎么看？
不得不說，方舟子果真無愧于中文網絡掐架話術第一人，居然能夠在和對方結論相同的情況下，批評對方結論大錯特錯 。如此高超的寫作技巧，筆者自嘆不如 。但是，把網絡掐架的話術使用到科普寫作當中，這種行為，讓人不寒而栗 。
筆者前幾天寫的《方舟子，大家喊你出來走兩步》一文，為大家重溫了“打假斗士”如何自己打假自己 。
文章發表后，方舟子沒有對此進行直接回應——也難怪，無論怎么直接回應都難以自圓其說——而是轉移話題，在自己的微信公眾號上重發了另一篇指責科學公園的所謂科普《不用擔心疫苗中的抗生素殘留嗎？》（http://t.cn/Ai3WohTT，以下簡稱“方文”） 。
其實這篇方舟子引以為自得的所謂“科普”，恰恰是一篇水平低劣、居心叵測的偽科普 。筆者決定借這個機會，揭露方舟子真實的“科普”水準 。
既然是舊文舊事，那么筆者不妨先簡單介紹事件背景 。
方文發表于2015年6月，批判的對象是科學公園當時發表的來自上海疾病控制中心工作人員陶黎納的《理性看待疫苗中的抗生素殘留》（以下簡稱“陶文”，全原文附后） 。這位陶先生因為在一些科學問題上與方舟子持相反觀點，甚至公開與方進行爭論，一直被方視為眼中釘 。
對于陶先生的某些觀點，科學公園編輯部并不贊同，但就陶的那篇投稿，從科學上看來并無絲毫不妥，編輯部審閱之后，認為應該對文不對人，可以發表 。
方舟子看到科學公園刊登陶文后勃然大怒，宣稱要對人不對文，要求立刻刪除方舟子本人在科學公園的所有文章，理由是“不與方黑為伍” 。
然而對于這個理由，很多吃瓜群眾并不買賬 。
因為就在差不多同一時期，方舟子應邀加入光明日報的某個專家委員會，而光明日報主辦的光明網的“專家專欄”里，曾經因被方舟子打假而雇兇報復的肖傳國赫然在列 。一邊號稱與方黑“不共戴天”，另一邊卻與“最兇殘的方黑”為同一個東家效力 。
同樣性質的事件，為何方舟子以截然不同兩種態度示人？

揭露方舟子的虛偽和雙標 方舟子是什么樣的人


光明日報的科普專家委員會
揭露方舟子的虛偽和雙標 方舟子是什么樣的人


肖傳國
很多網友表示對方舟子這種“眼里揉不進沙子”的雙標作風看不懂，其實這很好理解：科學公園作為非營利科普平臺，無法像光明網那樣付費聘請方舟子為“專家” 。
沒有“專家”費用可以付給方舟子，只能刪除網站上曾經轉載的方舟子文章，科學公園因此得罪了方舟子，自然也成了其眼中釘 。
【揭露方舟子的虛偽和雙標 方舟子是什么樣的人】自此，方舟子開啟了對科學公園曠日持久的瘋狂打擊 。科學公園在方舟子口中，也從“優秀科普平臺”，成為“科騙公園” 。
把科學公園樹立為敵對目標后，方舟子開始“尋釁滋事”——與其對外所標榜的“潔癖”不同，方舟子對于“自己人”，再惡劣的問題也視而不見（例如彭劍之于“安保資金”），而對于“敵人”則表現出雞蛋里也要挑骨頭的睚眥必報之態——聲稱陶文存在嚴重問題，“有可能誤導、危及兒童生命健康”，因此就有了前面所提到的方文 。

推薦閱讀