久久www成人_看片免费不卡,日本国产一区二区在线观看

企業(yè)A和企業(yè)B互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的爭(zhēng)斗硝煙四起。最近，企業(yè)A拿著自己的專利授權(quán)文本，對(duì)照著企業(yè)B的產(chǎn)品在沉思：誒~，企業(yè)B的產(chǎn)品和我的專利產(chǎn)品好像，是不是侵犯了我的專利權(quán)呢？

專利侵權(quán)判定生產(chǎn)經(jīng)營目的的專利侵權(quán)認(rèn)定

根據(jù)專利法第六十四條第一款的規(guī)定：

發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，我們?cè)谂卸ㄆ髽I(yè)B的產(chǎn)品到底有沒有侵犯企業(yè)A的專利權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)B的產(chǎn)品與企業(yè)A的專利授權(quán)文本中的權(quán)利要求書進(jìn)行比較，如果企業(yè)B的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)全部落入了企業(yè)A的權(quán)利要求書的保護(hù)范圍之內(nèi)，或者企業(yè)B的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中的某一技術(shù)特征雖然看似沒有落入權(quán)利要求書的保護(hù)范圍，但是其實(shí)質(zhì)作用與權(quán)利要求書中的技術(shù)特征的作用相同，二者可以認(rèn)為是等同的技術(shù)特征，毫無疑問，企業(yè)B的產(chǎn)品侵犯了企業(yè)A的專利權(quán) 。
那么問題來了，企業(yè)A如何初步的界定企業(yè)B的產(chǎn)品是否落入了權(quán)利要求書的保護(hù)范圍呢？

下面以具體侵權(quán)案例進(jìn)行分析說明：
北京捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心（簡(jiǎn)稱捷瑞特中心）與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案
涉案專利權(quán)利要求1內(nèi)容如下：

一種快進(jìn)慢出型彈性阻尼體緩沖器，主要由套筒座（1），承接頭（2），活塞（3），彈性阻尼體（4）和密封裝置（5）組成，其特征在于：在承接頭（2）的內(nèi)腔（22）中裝入彈性阻尼體（4）將活塞（3）與活塞桿（31）相連接，裝入承接頭（2）的內(nèi)腔（22）之中，將缸蓋（21）與承接頭（2）連接成一整體，沿活塞（3）圓周部位設(shè)置有單向限流裝置（32），壓縮行程時(shí)單向限流裝置（32）打開，回復(fù)行程時(shí)單向限流裝置（32）關(guān)閉，活塞（3）外徑與內(nèi)徑（22）之間留有間隙。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案中，當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相比，有以下區(qū)別：捷瑞特中心提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有套筒座，涉案專利技術(shù)方案中有套筒座；二者的單向限流裝置安裝方式相反。而且，涉案專利技術(shù)方案中有彈性阻尼體，而捷瑞特中心并未證明被控侵權(quán)產(chǎn)品中有彈性阻尼體。因此，一審法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中缺乏涉案專利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征，并未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

也就是說，企業(yè)B的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中，包含與企業(yè)A的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；企業(yè)B的技術(shù)特征與企業(yè)A的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入企業(yè)A的專利權(quán)的保護(hù)范圍。
【專利侵權(quán)判定生產(chǎn)經(jīng)營目的的專利侵權(quán)認(rèn)定】企業(yè)A可以根據(jù)上述結(jié)論，將企業(yè)B的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)逐一與權(quán)利要求書中的特征進(jìn)行對(duì)比，如果企業(yè)B的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)全部落入了企業(yè)A的保護(hù)范圍，或者企業(yè)B的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中，具有相較于權(quán)利要求書的區(qū)別技術(shù)特征，但是，其區(qū)別技術(shù)特征只是相較于權(quán)利要求書中的技術(shù)特征改變了描述方式，例如僅將“插接”改為“扣接”，其本質(zhì)作用與權(quán)利要求書中的技術(shù)特征是相同的，那么，企業(yè)A就可以初步的確定企業(yè)B侵犯了自身的專利權(quán) 。