日本免费全黄少妇一区二区三区-高清无码一区二区三区四区-欧美中文字幕日韩在线观看-国产福利诱惑在线网站-国产中文字幕一区在线-亚洲欧美精品日韩一区-久久国产精品国产精品国产-国产精久久久久久一区二区三区-欧美亚洲国产精品久久久久

  1. 首頁 > 云知道 > >

加工承攬合同的類型 加工承攬合同包括哪些( 三 )

云知道


一審宣判后，被告上海乙公司不服提出上訴 。山東省淄博市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判 。
案例解讀
本案作為一起典型的合同糾紛案件，主要涉及兩個(gè)方面的問題，一是承攬合同與買賣合同的區(qū)分認(rèn)定；二是人民法院在涉案設(shè)備是否存在質(zhì)量問題無法確定時(shí)應(yīng)如何處理 。
一、承攬合同與買賣合同的區(qū)分認(rèn)定
承攬合同與買賣合同均是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編中所規(guī)定的主要合同類型 ?！睹穹ǖ洹返谖灏倬攀鍡l規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同 ?！薄睹穹ǖ洹返谄甙倨呤畻l第一款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同 ?！睆膶?shí)踐來看，承攬合同與買賣合同具有一定的相似性 。例如在像本案這樣的案件中，雙方當(dāng)事人往往會(huì)就涉案合同系承攬合同還是買賣合同產(chǎn)生爭議 。但既然作為合同類案件，人民法院首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同性質(zhì)，從而為案件的正確處理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ) 。為此，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案合同到底屬于承攬合同還是買賣合同進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定 。
承攬合同與買賣合同雖有表面上的相似性，但是從法律屬性來看，二者具有不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容 。二者的主要區(qū)別在于以下幾個(gè)方面：1．訂立合同的目的 。買賣合同在訂立時(shí)是以發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，而承攬合同在訂立時(shí)是以獲得特定的工作成果為目的 。2．標(biāo)的物是否具有特定性 。買賣合同的標(biāo)的物一般是種類物，具有通用性，一般有國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而承攬合同的標(biāo)的物則是按照定作人的特殊要求、為滿足定作人的特殊需要專門制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，通常只能為定作人所使用，不能在市場(chǎng)上流通，即使能夠在市場(chǎng)上買賣，也會(huì)失去其應(yīng)有的價(jià)值 。3．人身屬性 。在承攬合同中，定作人往往會(huì)對(duì)承攬人的資質(zhì)能力、技術(shù)水平、設(shè)備條件非常關(guān)心，故承攬合同具有較強(qiáng)的人身屬性；而買賣合同則無此種要求，買受人主要關(guān)注的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，對(duì)標(biāo)的物的制作人、制作條件、制作過程并不關(guān)心 。4．對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過程的控制力 。承攬合同中承攬人負(fù)有接受定作人監(jiān)督檢查的義務(wù)，故承攬合同中定作人對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過程實(shí)際具有一定的控制力；而買賣合同中一般無此種要求，買受人一般只需對(duì)交付的標(biāo)的物是否符合其質(zhì)量要求進(jìn)行檢驗(yàn)，而不具有對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過程進(jìn)行監(jiān)督檢查的權(quán)利 。5.合同價(jià)款的性質(zhì)不同 。買賣合同中約定的價(jià)款是標(biāo)的物本身的價(jià)值，也就是通常所說的貨款；而在承攬合同中，對(duì)于約定的價(jià)款，雖然實(shí)踐中當(dāng)事人也往往會(huì)稱之為貨款，但其實(shí)質(zhì)系對(duì)承攬人完成特定工作成果后所支付的勞動(dòng)報(bào)酬 。
本案中，上海乙公司向杭州甲公司采購高鹽廢水零排放系統(tǒng)，雙方所簽訂的《設(shè)備購銷合同》并附技術(shù)協(xié)議，同時(shí)結(jié)合上海乙公司對(duì)淄博丙公司的投標(biāo)文件以及上海乙公司、淄博丙公司與北京丁公司三方所簽訂的《設(shè)備購銷合同》來看，上海乙公司向杭州甲公司采購高鹽廢水零排放系統(tǒng)時(shí)，已經(jīng)指定了北京丁公司作為涉案設(shè)備核心部件的供應(yīng)商 。由此可見，涉案設(shè)備具有特定性，其系杭州甲公司按照上海乙公司的特殊要求專門制作的，不具有通用性 。因此，涉案合同雖然名為購銷合同，但實(shí)際是杭州甲公司根據(jù)上海乙公司指定核心部件供應(yīng)商的要求完成并交付一定工作成果的協(xié)議 。故本案杭州甲公司與上海乙公司之間的法律關(guān)系符合承攬合同法律關(guān)系的基本特征，一、二審法院將本案確定為承攬合同糾紛無疑是正確的 。

推薦閱讀