1. 首頁 > 云知道 > >

《正當防衛3》,如何評價正當防衛3

云知道正當

你如何看待正當防衛？

《正當防衛3》,如何評價正當防衛3


基本案例當遭受其它不法侵害行為時，為維護自己權益中造成他人死亡一事，最近被業界和社會廣泛關注，引起對于正當防衛的激烈討論 。同時，在本人作為辯護人承辦的一起案件中，同樣感受到了被告人及承辦機關對于正當防衛情節的疏忽 。為此，特引用下一公報案例，以供參考，并略表淺見 。公報案例中，起訴書指控：2003年9月10日凌晨3時許，被害人李光輝(男，19歲)與孫金剛(男，22歲)、張金強(男，21歲)到北京市海淀區某飯店(以下簡稱飯店)的女工宿舍外，叫服務員尹小紅(女，24歲)出來解決個人之間的糾紛，見尹小紅不予理睬，孫金剛等人即強行進入宿舍內 。
孫金剛與尹小紅發生爭執，毆打尹小紅 。同宿舍居住的被告人吳金艷上前勸阻，孫金剛又與吳金艷相互撕扯 。在撕扯過程中，孫金剛將吳金艷的上衣鈕扣拽掉，吳金艷持水果刀將孫金剛的左上臂劃傷 。李光輝見此狀況，用一鐵掛鎖欲擊打吳金艷，吳金艷又持水果刀扎傷李光輝的左胸部，致其左胸部2.7厘米刺創口，因急性失血性休克而死亡 。
裁判觀點法院認為：孫金剛、張金強是本案的兩個主要證人 。二人證言中雖然沒有涉及李光輝如何拿鐵鎖砸被告人吳金艷，以及吳金艷如何刺中李光輝的情節，但這一情節在吳金艷的供述以及證人尹小紅、石雙榮的證言中均得到證實 。張金強的證言中，提到李光輝站在門口用瓶子向屋里扔 。縱觀吳金艷的供述和尹小紅、石雙榮、張金強的證言，結合現場勘察情況，可以認定：張金強所認為的瓶子，即是李光輝從宿舍內桌子上拿起并準備砸向吳金艷的鐵鎖 。
另外，關于孫金剛、張金強和李光輝在上山前的密謀經過，公訴人最初雖未宣讀，但在辯護人的提議下已經補充示證，故對這一情節也應認定 。涉案女工宿舍，是單位向女服務員提供的休息和處理個人隱私事務的住所 。未經許可闖入女工宿舍，嚴重侵犯住宿人的合法權利 。本案中，孫金剛、李光輝、張金強事前曾預謀將尹小紅帶到山下關押二天，要在尹小紅身上留下記號；繼而三人上山要求進入女工宿舍，在遭到拒絕后就破門而入圖謀不軌 。
刑法第二十條第一款規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任 。”第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任 。
”孫金剛等人在凌晨3時左右闖入女工宿舍后，動手毆打女服務員、撕扯女服務員的衣衫，這種行為足以使宿舍內的三名女服務員因感到孤立無援而產生極大的心理恐慌 。在自己和他人的人身安全受到嚴重侵害的情況下，被告人吳金艷持順手摸到的一把水果刀指向孫金剛，將孫金剛的左上臂劃傷并逼退孫金剛 。此時，防衛者是受到侵害的吳金艷，防衛對象是闖入宿舍并實施侵害的孫金剛，防衛時間是侵害行為正在實施時，該防衛行為顯系正當防衛 。
當孫金剛被被告人吳金艷持刀逼退后，李光輝又舉起長11厘米、寬6．5厘米、重550克的鐵鎖欲砸吳金艷 。對李光輝的行為，不應解釋為是為了制止孫金剛與吳金艷之間的爭斗 。在進入女工宿舍后，李光輝雖然未對尹小紅、吳金艷實施揪扯、毆打，但李光輝是遵照事前的密謀，與孫金剛一起于夜深人靜之時闖入女工宿舍的 。李光輝既不是一名旁觀者，更不是一名勸架人，而是參與不法侵害的共同侵害人 。

推薦閱讀