日韩在线精品视频免费,亚洲av无码乱码在线观看牲色

1、刑訴如何排除合理懷疑?合理懷疑是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。排除合理懷疑的方法：
1、排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑,強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。
2、排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑,而非任意妄想的懷疑。
3、排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在。
4、排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度,不要求百分之百的確定無疑。
作用：
1、能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念,確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定。
2、有利于減少錯判的風(fēng)險。
3、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面發(fā)揮重要作用。

2、排除合理懷疑原則排除合理懷疑原則意思是對于事實(shí)的認(rèn)定，已經(jīng)是有符合常理并且有根據(jù)的懷疑，不過實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了確信的程度。一般需要對于偵查人員、檢查人員和審判人員通過主觀判斷才能達(dá)到主客觀同意，才會認(rèn)定案件證據(jù)確實(shí)且充分。
排除合理懷疑原則
證據(jù)十分確實(shí)且充分，本身具有很強(qiáng)的客觀性，這本身還需要執(zhí)法人員通過自身判斷。只有在對案件已經(jīng)沒有任何不合理的懷疑，已經(jīng)是內(nèi)心確信了，才可以認(rèn)定為確實(shí)且充分。
合理懷疑本身應(yīng)該是在全案證據(jù)上進(jìn)行了十分慎重且細(xì)致的分析推理之后產(chǎn)生的，有著十分具體的事實(shí)作為依據(jù)，是有實(shí)質(zhì)性的，但是同時也必須符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯，所產(chǎn)生的懷疑，不能是毫無根據(jù)的主觀猜測。
【排除合理懷疑原則,刑訴如何排除合理懷疑?】排除合理懷疑可以認(rèn)定為對全案的證據(jù)進(jìn)行了綜合的判斷后，對于被告犯罪的事實(shí)不會再有任何新證據(jù)的支持，且也符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的，最后產(chǎn)生被告人構(gòu)成犯罪的確信。

3、民事訴訟排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)之后，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸擺脫了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的束縛，建立了自己獨(dú)立的體系。2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第108條第1款則對這一標(biāo)準(zhǔn)作了更準(zhǔn)確的表述，即“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在” 。該條第3款又規(guī)定：“法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”第109條則專門針對某些案件規(guī)定了更嚴(yán)格的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在 ?！憋@然，《民訴法解釋》試圖在民事訴訟中確立層次化的不同證明標(biāo)準(zhǔn) 。
關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化問題，域外法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較多探討，并且已經(jīng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行了適用。比如兩大法系均在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)待證事實(shí)的類型和特點(diǎn)設(shè)計了不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，英國有所謂的“靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)”；美國則存在“清晰和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”；大陸法系的瑞典根據(jù)待證事實(shí)的性質(zhì)不同，設(shè)計了不同等級的證明標(biāo)準(zhǔn)；德國民法上也存在高于或者低于原則性標(biāo)準(zhǔn)的法條或者事項(xiàng)，體現(xiàn)了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的彈性和適應(yīng)性。①但應(yīng)當(dāng)注意的是，域外民事訴訟中所探討或適用的層次化證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上均是強(qiáng)調(diào)不同情況下待證事實(shí)之證明及法官形成心證的蓋然性程度的差異，決非適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；然而，我國《民訴法解釋》第109條卻試圖在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建之中直接引入了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) ，這一做法既忽視了域外國家證明標(biāo)準(zhǔn)層次化存在的環(huán)境以及正確的適用規(guī)則，也與我國實(shí)際情況不符，且不利于我國民事訴訟法學(xué)的科學(xué)發(fā)展。
二、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)混淆了與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別
證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化在英美法系中發(fā)展得較為成熟與完善，特別是在英國的判例中，曾出現(xiàn)過民事案件中某些事實(shí)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的情況；在美國規(guī)定適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事項(xiàng)中，亦包含了欺詐、口頭遺囑等事項(xiàng) 。表面上看，這似乎為我國《民訴法解釋》第109條確立“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)提供了參考依據(jù)，但該條款之規(guī)定實(shí)則誤解了英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)理論及實(shí)務(wù)操作，模糊了英美法系適用上述規(guī)則的語言環(huán)境及司法背景，亦沒有區(qū)分上述待證事項(xiàng)與我國規(guī)定的待證事項(xiàng)的區(qū)別。在涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法研究中，各種證明標(biāo)準(zhǔn)模式賴以依存的制度背景和法律思維方式大多被忽略了。②
(一)片面理解并“借鑒”了英美兩國的相關(guān)規(guī)則
在英國，其民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性權(quán)衡”或者說“蓋然性優(yōu)勢” ，也就是說，案件中負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人只要證明并使審理者確信其所主張事實(shí)的真實(shí)性大于不真實(shí)性便可，以此為基??，英国哉浕些判例中确立了“灵活掉[っ鞅曜?a flexible standard of proof)” 。所謂“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)” ，又可稱為“彈性的證明標(biāo)準(zhǔn)”，就是指民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)視案件事實(shí)的嚴(yán)重程度不同而會有所變動，所主張的事實(shí)的性質(zhì)越是嚴(yán)重，證明所要達(dá)到的蓋然性程度越高。對于“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)”，有個別的民事案件在理解和適用時采用了“排除合理懷疑”的表述，這就涉及此類案件中相關(guān)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問題。關(guān)于二者關(guān)系的探討中，在英國有一個著名的案例，即1950年的Bater v.Bater一案，該案是關(guān)于離婚訴訟的案件，由于涉及到虐待事項(xiàng)，原審法院以不能證明至“排除合理懷疑”為由駁回了原告的離婚請求，上訴法院亦維持了原判。丹寧勛爵在該上訴案的裁判理由中指出：“民事案件與刑事案件從來沒有一個絕對的標(biāo)準(zhǔn)，某一民事案件可以以蓋然性占優(yōu)勢獲得證明，但在蓋然性的范圍內(nèi)可以有不同的蓋然性程度，該程度依賴案件的訴訟標(biāo)的不同而應(yīng)有所不同，民事法庭在斟酌一個‘欺詐’的指控時，與斟酌一個‘過錯’成立與否的指控相比，前者所要求的蓋然性程度要高。換句話說，所要求的蓋然性程度應(yīng)與‘特定情形’相稱 ?！雹墼摱卧拸?qiáng)調(diào)這樣一種規(guī)則：在堅(jiān)持蓋然性權(quán)衡的原則下，所指控事實(shí)的性質(zhì)和程度不同，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。那么，上述解釋和Bater v.Bater案中適用“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn)，是否意味著民事訴訟可以適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？對此，丹寧勛爵也注意到問題之所在，但他認(rèn)為，假如民事證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是靈活的，但還不至于靈活到模糊了民事和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之間的重要區(qū)分。他表示：“民事法庭不采納像刑事法庭那樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使這類案件被認(rèn)為具有犯罪性質(zhì) ?！逼浜螅?956年的Homal v.Neuberger Product Ltd一案中，丹寧勛爵又面臨了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，該案是關(guān)于一個“欺詐”的案件，三名法官在是該適用“排除合理懷疑”還是“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)時產(chǎn)生了分歧，最終上訴法院的三名法官一致同意民事證明標(biāo)準(zhǔn)才是該案適宜的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤懊袷掳讣幸蟮纳w然性不必達(dá)到刑事所要求的很高標(biāo)準(zhǔn)”④ 。
在英國，靈活性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)所適用的案件范圍非常廣泛，其中既有涉及非犯罪或準(zhǔn)犯罪性質(zhì)的民事案件，例如婚姻家庭案件中涉及的非犯罪或準(zhǔn)犯罪性質(zhì)的事由(如通奸、虐待和遺棄)，民事訴訟中的藐視法庭行為等；也有涉及犯罪指控的民事案件，如對子女性犯罪而引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟、因謀殺或其他犯罪而產(chǎn)生的繼承權(quán)糾紛之訴、因合同欺詐而引起的合同糾紛之訴等。⑤應(yīng)當(dāng)明確的是，此類靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)(彈性證明標(biāo)準(zhǔn))在蓋然性的程度上應(yīng)當(dāng)有別于一般民事案件的蓋然性程度，但英國的理論和實(shí)踐并不認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)是一種與或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)相并列的新標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)上仍然是或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，二者的區(qū)別僅在于彈性證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的蓋然性程度比較高而已。⑥即使對于民事訴訟中所涉及的犯罪指控，在適用證明標(biāo)準(zhǔn)問題上曾經(jīng)存在爭論，但晚近的英國判例亦強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)而非刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) 。英國著名證據(jù)法學(xué)者摩菲也明確指出：“現(xiàn)在看來很清楚，在民事訴訟中提出的刑事或準(zhǔn)刑事指控的證明標(biāo)準(zhǔn) ，是通常的蓋然性權(quán)衡 ?！雹哂睦碚摵蛯?shí)踐表明，對于民事訴訟中所提出的涉及犯罪行為或準(zhǔn)犯罪行為的證明，或者對于某些涉及身份關(guān)系的特殊事項(xiàng)之證明，雖然提高了其證明標(biāo)準(zhǔn)，但也并非實(shí)行刑事訴訟中的“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn)，而我國《民訴法解釋》第109條卻試圖一般性地規(guī)定，對于欺詐、脅迫、惡意串通等事實(shí) ，適用刑事訴訟中的排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)，域內(nèi)外的理解及規(guī)定顯然是存在區(qū)別的，因此，英國所實(shí)行的“靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)”不能作為證成后者合理性的注腳，但《民訴法解釋》的起草者似乎對英國的理論和實(shí)踐存在著誤解，從而規(guī)定了該條內(nèi)容。
而在民事訴訟法中明確區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)層次的美國，對我國《民訴法解釋》第109條規(guī)定的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)也并非具有實(shí)際上的借鑒意義，盡管在特殊事項(xiàng)上有著某些相似之處。在沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中引用過這樣一段話：“在美國民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩個層級，優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于大部分民事案件實(shí)體事實(shí)的證明，清楚和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)用于特定事實(shí)，如欺詐的證明”以及“許多司法區(qū)要求，民事欺詐案件或可能涉及刑事行為的民事案件的主張，要用清晰且令人信服的證據(jù)加以證明 ?！雹噙@似乎表明了我國在構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)層次化時有意參考并借鑒了美國的相關(guān)規(guī)定。但美國所確立的“清晰和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”是更接近于大陸法系的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn) ，實(shí)際上就是比普通民事案件高、比刑事案件低的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然低于我國《民訴法解釋》第109條中的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn) 。顯然，在美國，考慮此類事項(xiàng)的嚴(yán)厲程度，雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所提高而不同于一般案件所適用的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但在程度上還是有所保留，至少不能直接等同于刑事犯罪的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn) 。否則，何須新增加一種證明標(biāo)準(zhǔn)的層次？其實(shí)，在我國主張對某些民事案件事實(shí)提高證明標(biāo)準(zhǔn)的一些支持者的理由之中，更多人使用的是“與刑事訴訟相類似的標(biāo)準(zhǔn)”，而正式的法律條文卻直接將其表述為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn) ，似乎有著過于拔高此類事項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)之嫌。況且英美兩國這些規(guī)則都只是特殊情況下證明標(biāo)準(zhǔn)的變化，一般情況下在民事案件中原則上使用的還是民事證明標(biāo)準(zhǔn) ，只不過由于英美法系國家隨著司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的鮮活判例才使得聯(lián)邦及各州的民事證明標(biāo)準(zhǔn)帶有各自的特色。⑨
(二)混淆了刑事訴訟與民事訴訟“平等對抗”原則之區(qū)別
毋庸置疑的是，在任何訴訟中原告與被告的正當(dāng)利益都是受到法律同等保護(hù)的，禁止為保護(hù)訴訟一方當(dāng)事人的利益而損害另一方的利益，乃為司法公正優(yōu)先考慮的目標(biāo) 。⑩因此，在訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)造中，一般會維持原、被告雙方力量平衡的格局，而證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整將會打破這個平衡的狀態(tài) 。通常情況下，凡是由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的場合，法律都會設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，(11)刑事訴訟中承擔(dān)指控犯罪事實(shí)的檢察機(jī)關(guān)如此，行政訴訟中作為被告的國家機(jī)關(guān)證明其行為合法亦如此；而在被告人或者行政相對人負(fù)有證明責(zé)任的情況下，法律對于其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求都不需要達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn) ，甚至在達(dá)到足夠程度之后就可以被法官所采信。在刑事訴訟當(dāng)中，之所以要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更重的證明任務(wù)，原因之一在于，檢察機(jī)關(guān)享有一系列的國家資源，擁有公安機(jī)關(guān)的配合與協(xié)作，甚至一切可能出現(xiàn)在訴訟程序中的機(jī)關(guān)、單位的配合。這樣強(qiáng)大的取證能力以及訴訟能力非一般組織、公民個人所能及。作為被告人的普通公民，即便是有律師的支持以及國家為保障犯罪嫌疑人權(quán)利所賦予的相應(yīng)的辯護(hù)律師的一些權(quán)利，其在取證能力上也難以與檢察機(jī)關(guān)相抗衡。此外，被告人將面臨的犯罪指控將會導(dǎo)致其失去人身自由甚至生命的嚴(yán)重后果，雙方的利益處于嚴(yán)重不平衡的狀態(tài)，因此，在訴訟“平等對抗”的要求下，唯有提高檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn) ，承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，才能維持這種平衡狀態(tài) 。與此同時，也只有使被告享有更多程序上的“特權(quán)”，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，才能使雙方重新回到平衡。可以說，在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上，法律對公訴方與被告方的區(qū)別對待，體現(xiàn)了一種“天平傾向弱者”的程序理念。(12)然而，在一般的民事訴訟中，原被告雙方本就是平等的民事主體，其舉證能力與訴訟能力大致相當(dāng)，即便是有所差別，也非刑事訴訟中這樣“天然的不對等” 。因而不需要通過設(shè)置如此至高的證明標(biāo)準(zhǔn)來維持這種平衡狀態(tài)，否則會使得一方當(dāng)事人的證明責(zé)任壓力驟增，反而處于明顯不對等狀態(tài) 。
(三)忽視了刑事訴訟與民事訴訟案件性質(zhì)之差異
由于案件性質(zhì)的嚴(yán)厲程度對證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的高低有著決定性的作用，因而在討論民事訴訟中能否適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時就必須對案件性質(zhì)進(jìn)行分析。
刑事訴訟與民事訴訟適用著不同的證明標(biāo)準(zhǔn) ，最顯著的原因就是二者所處理的案件之性質(zhì)不同。一般情況下，刑事訴訟需要適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn) 。由于刑事訴訟涉及當(dāng)事人的人身自由權(quán)以及生命權(quán)等最重要的權(quán)利，一旦錯誤，后果十分嚴(yán)重，往往是無法彌補(bǔ)的，因此特別強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，這不僅是出于嚴(yán)厲懲治犯罪的需要，也是保障無辜的人不受到法律追究的要求。法律也容忍基于保障這一價值追求而犧牲的對真正犯罪人的錯誤放縱。而民事訴訟主要解決的是平等地位的當(dāng)事人之間發(fā)生的婚姻、繼承、財產(chǎn)等權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，這些權(quán)利的喪失遠(yuǎn)不及生命權(quán)以及人身自由權(quán)被剝奪之后果的嚴(yán)重性。正因?yàn)槊袷略V訟與刑事訴訟在案件性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別，因而即便在民事訴訟中存在著一些特殊待證事實(shí)，也不能與刑事訴訟中的事項(xiàng)相提并論。
(四)漠視了刑事訴訟與民事訴訟的證據(jù)規(guī)則之不同
一般來說，證明標(biāo)準(zhǔn)借助訴訟制度的設(shè)置得以順利地實(shí)施，同時訴訟制度特別是程序的價值借助于證明標(biāo)準(zhǔn)得以凸顯。(13)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)作為刑事訴訟中原則性的證明標(biāo)準(zhǔn)，有著自身適用的一系列規(guī)則與保障。按照“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，一切能夠在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的資料都必須受到證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性的嚴(yán)格制約，并且這種制約將從實(shí)體法以及程序法兩個方面來體現(xiàn) 。
一方面，刑事訴訟與民事訴訟在證據(jù)搜集方面存在著根本性的區(qū)別，一個是由國家公訴機(jī)關(guān)來搜集，一個是由平等的民事主體自行搜集，對于證據(jù)來源的合法性以及相對應(yīng)的采信程度完全不同，因而“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)無法在民事訴訟的證據(jù)規(guī)則下進(jìn)行，且自行搜集證據(jù)的合法性是否要等同刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)去判斷也有疑問；另一方面，沒有了“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的糾錯機(jī)制，如非法證據(jù)的排除，嚴(yán)格的傳聞規(guī)則等，那么其在適用過程中的效果又會大打折扣，又如何做到在民事訴訟中適用“最高證明標(biāo)準(zhǔn)”？實(shí)際上在民事訴訟中不可能輕易地達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo) 。此外，民事訴訟其他程序設(shè)計也反映了這一區(qū)別。民事訴訟從性質(zhì)上說屬于私權(quán)糾紛的解決程序，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利均可以放棄，當(dāng)事人之間亦可以通過訴訟上的調(diào)解以及訴訟外的和解協(xié)調(diào)利害關(guān)系，法院還可以借助推定方式實(shí)現(xiàn)多重證明功能，因此，這在多方面實(shí)際降低了對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。(14)《民訴法解釋》第109條的初衷是提高某些待證事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，卻疏忽了采用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)帶來的問題，如果在司法實(shí)踐中強(qiáng)行適用，勢必造成權(quán)利人證明的難度而使其權(quán)利難以獲得司法保護(hù)等消極后果。
三、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)之理由難以成立
根據(jù)《民訴法解釋》第109條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在 ?！睋?jù)此，適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事實(shí)分為兩類，一類是欺詐、脅迫、惡意串通的事實(shí)，另一類是口頭遺囑或口頭贈與的事實(shí) 。而從最高人民法院所主張
一、問題的提出
2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款確立“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)之后，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸擺脫了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的束縛，建立了自己獨(dú)立的體系。2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第108條第1款則對這一標(biāo)準(zhǔn)作了更準(zhǔn)確的表述，即“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在” 。該條第3款又規(guī)定：“法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定 ?！钡?09條則專門針對某些案件規(guī)定了更嚴(yán)格的“排除合理懷疑”之證明標(biāo)準(zhǔn) ，即“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在 ?！憋@然，《民訴法解釋》試圖在民事訴訟中確立層次化的不同證明標(biāo)準(zhǔn) 。
關(guān)于民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化問題，域外法學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了較多探討，并且已經(jīng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行了適用。比如兩大法系均在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)待證事實(shí)的類型和特點(diǎn)設(shè)計了不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn) ，英國有所謂的“靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)”；美國則存在“清晰和有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”；大陸法系的瑞典根據(jù)待證事實(shí)的性質(zhì)不同，設(shè)計了不同等級的證明標(biāo)準(zhǔn)；德國民法上也存在高于或者低于原則性標(biāo)準(zhǔn)的法條或者事項(xiàng)，體現(xiàn)了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的彈性和適應(yīng)性。①但應(yīng)當(dāng)注意的是，域外民事訴訟中所探討或適用的層次化證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上均是強(qiáng)調(diào)不同情況下待證事實(shí)之證明及法官形成心證的蓋然性程度的差異，決非適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)；然而，我國《民訴法解釋》第109條卻試圖在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建之中直接引入了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn) ，這一做法既忽視了域外國家證明標(biāo)準(zhǔn)層次化存在的環(huán)境以及正確的適用規(guī)則，也與我國實(shí)際情況不符，且不利于我國民事訴訟法學(xué)的科學(xué)發(fā)展。
二、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)混淆了與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別
證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化在英美法系中發(fā)展得較為成熟與完善，特別是在英國的判例中，曾出現(xiàn)過民事案件中某些事實(shí)適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的情況；在美國規(guī)定適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的待證事項(xiàng)中，亦包含了欺詐、口頭遺囑等事項(xiàng) 。表面上看，這似乎為我國《民訴法解釋》第109條確立“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)提供了參考依據(jù)，但該條款之規(guī)定實(shí)則誤解了英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)理論及實(shí)務(wù)操作，模糊了英美法系適用上述規(guī)則的語言環(huán)境及司法背景，亦沒有區(qū)分上述待證事項(xiàng)與我國規(guī)定的待證事項(xiàng)的區(qū)別。在涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的比較法研究中，各種證明標(biāo)準(zhǔn)模式賴以依存的制度背景和法律思維方式大多被忽略了。

4、法律上什么是“排除合理性懷疑”(beyond all reasonable doubt…所謖排除合理性懷疑是針對普通人通常認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)的一個衡量證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn) 。因?yàn)橛⒚婪ㄏ档姆ü倬佑谥虚g地位，不依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)搜集，對雙方的證據(jù)的審判由陪審團(tuán)作出，而法官僅就案件的真實(shí)情況適用法律作出決定。因此，排除合理性懷疑僅指對優(yōu)勢證據(jù)的確定。
你的想法基本沒錯,就是疑罪從無,這是中國的原則
就是不能懷疑就定罪,要有證據(jù)
所有的合理懷疑都被排除。

5、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除一切合理懷疑”具體內(nèi)容是什么2004年11月19日凌晨2時許，本市某廠值班室的紅外線報警器突然報警,保安人員進(jìn)入廠辦公樓，發(fā)現(xiàn)辦公樓北側(cè)一層的鋁合金窗戶被打開。經(jīng)逐層察看，發(fā)現(xiàn)三樓總經(jīng)理辦公室被撬，屋內(nèi)物品被翻亂。后保安人員在四樓樓頂發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人楊某、戴某躲在角落，但兩人身邊沒有贓物和作案工具。經(jīng)查找,在兩名嫌疑人樓頂所處位置的下方發(fā)現(xiàn)散落的被盜現(xiàn)金和手機(jī) 。因該廠保安人員缺乏法制意識，未及時報案。第二天早上民警接報案趕至現(xiàn)場時，被盜的辦公室現(xiàn)場已被保安人員破壞，無法提取指紋、足跡，現(xiàn)場一把可疑的改錐也被保安人員觸摸過，已經(jīng)無法提取指紋；散落的贓物也被保安人員收集起來。兩名嫌疑人始終拒不承認(rèn)其實(shí)施了盜竊行為。
在兩名犯罪嫌疑人是否構(gòu)成盜竊罪的問題上，存在兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，雖然本案沒有直接證據(jù)，且兩名犯罪嫌疑人拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，但報警器響后保安在短時間內(nèi)封鎖了被盜辦公樓,并在四樓發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人,基本可以排除他人作案可能；同時, 在犯罪嫌疑人樓頂所在位置的樓下發(fā)現(xiàn)被盜物品，且在一二層之間的電線上發(fā)現(xiàn)一張紙幣，可以證明被盜物品是從高處扔下的；兩名嫌疑人供述互相矛盾，且其辯解與常理不符，可以證明其辯解是站不住腳的；本案證人證言相互一致，具有較高的可信度。所以，本案的間接證據(jù)已形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明兩名犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為。另一種意見認(rèn)為：本案缺乏證明犯罪事實(shí)的直接證據(jù)，兩名犯罪嫌疑人始終拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，并且缺乏相關(guān)的痕跡鑒定。本案的間接證據(jù)只能證明發(fā)生了財物被盜的事實(shí)，并不能證明是兩名犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為，犯罪事實(shí)與嫌疑人之間缺少關(guān)聯(lián)性的證據(jù) 。在不能排除合理懷疑的情況下，不能認(rèn)定兩名犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，應(yīng)立即予以釋放。
通過以上兩種意見的分析，我們可以看出，兩種意見依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，前者從正面考慮，依據(jù)間接證據(jù)形成鎖鏈而判定有罪。后者從反面考慮，認(rèn)為不能排除合理懷疑而不能定罪。那么，究竟應(yīng)該適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)呢？
“排除合理懷疑”（beyond any reasonable doubt）是英美法系國家采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，最早產(chǎn)生于18、19世紀(jì) 。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容是，在刑事訴訟中，起訴方證明被告人所犯被控之罪行，必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。對于“排除合理懷疑”的含義，權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為，所謂排除合理懷疑，“是指全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性；這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無可置疑這些詞相當(dāng) 。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實(shí)必須通過它們的證明力使罪行成立 ?！薄啊懦侠響岩伞淖C明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了依據(jù)；它是‘達(dá)到道德上的確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是有被告人事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行推理時，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論 ?！边m用沉默權(quán)的國家通常將排除合理懷疑作為刑事指控方的證明標(biāo)準(zhǔn) 。因?yàn)樵谶@些國家，一般均規(guī)定刑事被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān) 。控方必須要排除一切合理懷疑來證明自己的指控，同時還要說服陪審團(tuán)對控方的指控排除合理懷疑，從而形成一個有利于控方的裁判。也就是說，陪審員的內(nèi)心確信是構(gòu)成排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，陪審員如果不能達(dá)到排除一切合理懷疑，是不能宣判被告人有罪的。
但是，我國學(xué)者所主張的“排除合理懷疑”并非直接照搬英美國家的證明標(biāo)準(zhǔn) ，樊崇義教授認(rèn)為，西方國家“排除合理懷疑”的表述無論從文字解釋上，還是實(shí)際操作上，其規(guī)范性都難以把握，吸收其合理內(nèi)核，并按照辯證唯物主義的認(rèn)識事實(shí)的矛盾法則，可以將我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排他性” 。即從證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用上要排除一切矛盾，從運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)所得出的結(jié)論上，本結(jié)論必須是排除其他一切可能而是本案的唯一結(jié)論，這一結(jié)論在事實(shí)和證據(jù)兩個方面，還要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn) 。可見， “排他性”的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上脫胎于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是按照我國的理論依據(jù)改造而來 ?！芭潘浴钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)確實(shí)、充分的要求明確、具體。第一，作為定案根據(jù)的每一個證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；第二，全案證據(jù)經(jīng)過排列、組合、分析后，必須是排除了一切矛盾，達(dá)到每一個證據(jù)前后一致，證據(jù)與證據(jù)之間一致，全案證據(jù)同案件的發(fā)生、發(fā)展的過程和結(jié)果一致，形成一個完整的證據(jù)體系；第三，作為證明對象的案件事實(shí)、情節(jié)均有相應(yīng)的一定數(shù)量的證據(jù)加以證明；第四，全案證據(jù)所得出的結(jié)論是唯一的結(jié)論。
回到本文開頭的案例，第一種觀點(diǎn)之所以認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊罪，恐怕就是認(rèn)為本案的主要證據(jù)：證人證言相互一致，能證實(shí)案件事實(shí)的主要情節(jié)，已經(jīng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，這其實(shí)也是司法實(shí)踐中常見的一種誤解。我們再來看一下本案現(xiàn)有的主要證據(jù)：1、失主證言，證明被盜物品的特征和價值；2、保安的證言，證實(shí)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)報警器響后馬上趕至現(xiàn)場，并在樓頂發(fā)現(xiàn)兩名嫌疑人，在樓下發(fā)現(xiàn)被盜物品；3、現(xiàn)場照片，證明被打開的鋁合金窗的位置，以及贓物落地的位置；4、被盜現(xiàn)場照片，并在被盜現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一把改錐，經(jīng)證人辨認(rèn)不是該辦公室的物品。分析現(xiàn)有的證據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)：被盜辦公室內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)嫌疑人的足跡、指紋等痕跡,現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)兩名犯罪嫌疑人到過被盜現(xiàn)??；证人证鸭s跋右扇斯┦鼉な搗缸鏘右扇嗽詘旃ヂザケ槐０卜⑾?nbsp;，其身上沒有被盜物品，而是在其所在位置的樓下發(fā)現(xiàn)被盜物品，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明是犯罪嫌疑人將被盜物品扔到樓下；保安證言與犯罪嫌疑人的辯解針鋒相對，雖然兩名犯罪嫌疑人的辯解相互矛盾，且存在多處疑點(diǎn)，但證人是失竊單位的保安，且在抓獲犯罪嫌疑人后沒有及時報警，從其行為來看，其證言的可信度也值得懷疑。本案的間接證據(jù)無法證明犯罪事實(shí)與犯罪嫌疑人之間的聯(lián)系，缺乏關(guān)聯(lián)性，無法形成完整的證據(jù)鎖鏈。相反，本案中一些合理懷疑并沒有被排除，雖然兩名犯罪嫌疑人供述相互矛盾，證明兩人來到該廠樓頂動機(jī)恐怕不純，但只能證明兩人的供述不可信，不能排除因?yàn)槠渌騼扇瞬辉钢v實(shí)話；雖然保安在發(fā)現(xiàn)辦公室被盜后五分鐘內(nèi)趕至現(xiàn)場，但現(xiàn)場那扇被打開的鋁合金窗并不能排除有他人實(shí)施了盜竊行為后發(fā)現(xiàn)報警器響而倉皇逃離的可能；雖然可以證明被盜物品是從高處被人扔下，但仍無法證明是從樓頂扔下，更無法證明是由兩名犯罪嫌疑人扔下，不能排除他人將贓物從樓頂扔下的可能。依據(jù)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在不能排除合理懷疑的情況下，當(dāng)然不能認(rèn)定兩名犯罪嫌疑人實(shí)施了盜竊行為。
綜上所述，為了保證定罪的準(zhǔn)確性，保證無辜者不受錯判，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不得不盡可能的提高。雖然這意味著客觀上確實(shí)有罪的被告人有可能被裁判無罪，但在越來越注重當(dāng)事人合法權(quán)益，注重法律的公正性的今天，“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無疑更符合當(dāng)今法律所追求的價值。
“排除合理懷疑”的規(guī)定,是對運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求,是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋
準(zhǔn)確適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn) ，就要從以下幾個方面來理解和把握這一標(biāo)準(zhǔn)的含義：
首先,排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑,強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑,是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑
其次,排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑,而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由,而不能毫無根據(jù)地推測或者幻想。
第三,排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在 ?！芭懦侠響岩伞笔且环N帶有濃厚主觀色彩的表達(dá),體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識論上的經(jīng)驗(yàn)主義。
最后,排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度,不要求百分之百的確定無疑。
合理懷疑一切合理懷疑？
1、排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑,強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。
2、,排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑,而非任意妄想的懷疑。
3、排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在。
4、排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度,不要求百分之百的確定無疑。
作用？
1、能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念,確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定。
2、有利于減少錯判的風(fēng)險。
3、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面發(fā)揮重要作用。
合理懷疑是指：
（一）現(xiàn)有證據(jù)不能完全涵蓋案件事實(shí)；
（二）有現(xiàn)象表明某種影響案件真實(shí)性的情況可能存在，且不能排除；
（三）存在根據(jù)常識可能發(fā)生影響案件真實(shí)性的情況。