然而，整場(chǎng)風(fēng)波并沒有結(jié)束 。這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的輿論戰(zhàn)，正看似不知如何走向終局，卻意外迎來官方權(quán)威意見 。3月11日，最高人民檢察院官微《檢察日?qǐng)?bào)》在第五及第六版法治評(píng)論版，連續(xù)刊登了五篇評(píng)論”肖戰(zhàn)227事件”的評(píng)論文章 。第一篇：肖戰(zhàn)事件是非曲直如何評(píng)說
文章指出AO3創(chuàng)辦者的初衷和其中存在的爭(zhēng)議，對(duì)其中存在的兒童色情內(nèi)容，給出了雙方觀點(diǎn) 。第二篇：不能任由粉絲喜好毀了同人文化
文章認(rèn)為，同人創(chuàng)作是文藝創(chuàng)作的重要溫床 。同人文網(wǎng)站有自律有分級(jí)有淘汰，盡管它可能有不能令你滿意的地方，它還是有足夠的存在價(jià)值 。第三篇：肖戰(zhàn)事件：沒有勝利者的戰(zhàn)爭(zhēng)
作者認(rèn)為，肖戰(zhàn)本人及其團(tuán)隊(duì)再這次事件中需要承擔(dān)較大責(zé)任 。第四篇：評(píng)判肖戰(zhàn)事件的兩個(gè)維度
作者表述的兩個(gè)維度分別為：一、同人作品的法律風(fēng)險(xiǎn)，包括可能侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益、可能侵犯名譽(yù)權(quán)、可能涉嫌違法犯罪 。二、粉絲行為是否合法合理：維護(hù)明星名譽(yù)的主體應(yīng)該是其本人，而不是粉絲；爭(zhēng)議的處理地點(diǎn)應(yīng)該在法院，而不是網(wǎng)絡(luò) 。第五篇：檢察日?qǐng)?bào)：“同人小說”涉及的法律問題
作者討論了肖戰(zhàn)王一博同人小說《下墜》，是否侵犯姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，肖像權(quán)、商品化權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)幾個(gè)問題 。結(jié)論為，《下墜》作者不應(yīng)屬于侵犯名譽(yù)權(quán) 。至此，這場(chǎng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的爭(zhēng)議終于有了官方來定性 。但由此引發(fā)的對(duì)于“粉絲飯圈文化”探討，仍值得持續(xù)關(guān)注 。（文中圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知?jiǎng)h除）來源：中國(guó)小康網(wǎng)
推薦閱讀
- 全國(guó)學(xué)聯(lián)成立與什么事件有關(guān)
- 上海外灘踩踏事件是哪一年
- 突發(fā)公共事件分為幾級(jí)
- 動(dòng)物疫情屬于公共衛(wèi)生事件嗎
- 突發(fā)事件特征
- 美國(guó)世貿(mào)大廈911事件是哪一年
- 章魚哥沒自殺 章魚哥自殺事件原視頻完整版，其實(shí)是網(wǎng)友剪輯的(海綿寶寶和章魚哥事件)
- 中國(guó)歷史事件大全詳細(xì) 中國(guó)有多少年的歷史
- 瑞麗事件起因
- 突發(fā)事件處置六個(gè)原則