隋煬帝和唐太宗很相似,為什么兩人評價卻天差地別( 二 ) _為什么兩人評價卻天差地別

文章插圖
2.唐太宗李世民還有一點“劣跡”是楊廣沒有的，那就是一些人所說的“改史”事件。
對于李世民跟楊廣相似的四個方面，爭奪太子之位是形勢所逼，更是人性在權力面前暴露出的弱點，這也是人類的悲哀;對高句麗用兵的不成功，不僅由于戰術上的保守，也由于李世民急于為李治清除隱患而導致準備不夠充分;對周邊少數民族的用兵，從現在的角度來說可能是擴張和侵略。
但在那個時代，這是一個政權打擊對手、走向強盛的一種選擇，東突厥、吐谷渾等少數民族部落被攻之前也經常騷擾李唐，高句麗的很多土地也是在隋朝衰落時奪取的，我們沒有理由苛責那個時候的君主奉行現在的國際法或道德準則，對李世民、對頡利可汗、對伏允來說都是如此;大興土木的確耗費人力物力，為自己的享受折騰老百姓的確不好，是要強烈譴責的;對于娶李元吉的妃子，一方面是李世民干生活作風不嚴謹，另一方面也和李世民的家族高度鮮卑化有關。

文章插圖
當然楊廣在前三個方面也有類似的原因，除了第四個。因為他調戲陳夫人之時楊堅還活著。李世民和楊廣如此相似，何以一個成為千古明君，一個卻淪為亡國之君呢?
還是那句話—楊廣沒有做到張弛有度。
看看李世民就知道了，在登基不久、國力尚弱的時候相當低調，就算是國力強盛之后，對周邊潛在的對手們仍然是每隔三五年才會有一次大規模用兵，大興土木也是在貞觀后期才比較明顯，對待大臣們也比較客氣，很少誅殺大臣。
而楊廣是一味用兵，特別是三征高句麗，國家幾乎沒有休養生息的機會，大興土木也是貫穿其統治的始終，誅殺大臣較多。
應該說，楊廣其實也是有機會成為一個業績比較好的皇帝的，如果他能做到張弛有度的話;李世民也有可能面臨破產的危險，假如他沒有做到張弛有度的話。

文章插圖
至于“李世民改史”的說法，應該來自貞觀十七年在李世民堅決要求下，房玄齡、許敬宗等人呈上《實錄》，然后又按照李世民指示更改《實錄》的那段記載。
對于李世民明知史官不應該讓君主看到《買錄》還堅持要看的行為，我們是堅決鄙視、堅決批判的。但這段記載中李世民對玄武門之變記載的態度很明確—要實事求是地記下來。
如果說這段記載中，李世民要求實事求是記錄玄武門之變的話也是改史的結果從而不可信的話，那我們也有理由認為這整個事件也是不可信的從而改史事件根本無從談起，這就不可避免地會陷入歷史虛無論。
對于史料的記載，如果我們拿不出確鑿的證據來反駁的話，不妨姑且相信它。而且改史的說法還有三個疑點。

文章插圖
第一，認為李世民“改史”的證據是李世民命令史官拿出實錄給他看，試想，李世民如果真的改史了，為何不把改史的證據給改了?
第二，如果李世民真的改史了，為什么不把玄武門之變美化一些，根據現在留下來的一記載誰都看得出來他弒兄殺弟逼父了，不改這段他改史做什么啊?
第三，如果李世民真的改史了，就應該把他得天下多得其力、視同兒子的長孫無忌弄得再輝煌一點，反正是改了，干嗎不改個徹底。現在看貞觀十七年之前的長孫無忌，除了玄武門之變外，幾乎沒看到他有什么作為。李世民如果真的改史的話，就算不為長孫無忌捏造功勞，至少也應該把長孫無忌幫他成就大業的光輝事跡大書特書一番吧。而我們沒看到這些。